Jdi na obsah Jdi na menu
 


:-))))) (Bia, 09. 01. 2008 19:39)
Tak teď nevím (?). Vážně to tak vyznělo? :-))) Že já pamatuju dobu před Darwinem a po něm? :-)) No tak, .... něco už pamatuju, to jo ... ale takhle jsem to nemyslela. Chtěla jsem tím říct, že u sebe trošku pozoruji ten rozdíl, kdy jsem darwinismus (ale i to související: genetiku, biologii, chemii, antropologii,..) začala brát víc vážně. Té předposlední Tvé větě nerozumím - té evoluci smrti - můžeš to nějak rozepsat?

smrt podle Darwina? (Hemenex, 09. 01. 2008 18:37)

Abych se přiznal, nejsem zas tak starý abych mohl, jak tady píše Bia, na sobě pozorovat dobu před Darwinem a po něm a tedy pak ji rozlišit. Jsem tedy tady za "mlíčňáka".
Jsem odchovanec podarwinovské doby. Nicméně si uvědomuji minimálně jeden fakt.
V bibli je život darem božím a smrt zase jeho trestem, tedy uzavřená kapitola. Podle Darwina je život (před 3.85 miliardami lety) ale dokonce i smrt (cca. 700 milionu let stará) jen důsledkem evoluce a tedy schopna vývoje. Co nás tedy asi ještě čeká dalšího?

Tak vůbec :-) (Bia, 09. 01. 2008 11:02)

To: Jana
Jani, těžko říct co by, kdy by :-). Já ale u sebe tak nějak dokážu rozlišit dobu „před Darwinem“ a „po Darwinovi“ – ne v těch základních a podstatných věcech ale v myšlení, částečně v chování ale hlavně v přístupu k ostatním.
„Proč by tím faktorem, který mění, nebyl člověk a jeho mysl“ – člověk určitě mění, hodně mění, je nás moc a máme velký akční radius :-). Ale člověk nemůže změnit všechno. Pořád můžeme malovat jen barvami, které máme k dispozici. Člověk je hodně mocný tvor (právě proto by měl být opatrnější) ale není všemocný.
„Já v tom zasahování člověka nevidím jednoznačně zlo“ – taky nemám jednoznačně definované kategorie jako Dobro a Zlo – ale to asi víš :-). Mně se jen některé lidské počínání jeví jako špatné pro ty ostatní, což se v konečném důsledku může projevit jako špatné pro nás.

To: Bandy
„Nezbytná je touha poznat, potřeba zlepšit. Nezbytná je víra, že co umí Bůh, umí lidi taky.“ – co přinesl darwinismus je podle mě taky to, že jsme začali přemýšlet trochu jinak o čase. Že přestal existovat jen ten krátkodobý (doba Bohů) ale že jsme si uvědomili, že to nejpodstatnější se tady dělo miliony let nazpět. Že to, co nás postupně začalo odlišovat od ostatních (chůze po dvou, přerostlý mozek,..) ani tak nesouviselo s touhou po poznání ani se soupeření s bohy.

OPovi (Bandy, 08. 01. 2008 22:13)

Nejde tedy o roli Boha ve vývoji lidstva. Jde o postoj lidstva k tomuto vývoji. Sednout do křesla a čekat než mi narostou křídla jde. Jen to nikam nevede alespoň v dohledném časovém horizontu.
Nezbytná je touha poznat, potřeba zlepšit. Nezbytná je víra, že co umí Bůh, umí lidi taky.
Je to tak ?

Biance (Jana F., 08. 01. 2008 18:21)

Hezky napsáno, děkuji. Já si ale stejně myslím, že bys byla taková, jaká jsi, i bez Darwina.
Všechno se tedy mění, vyvíjí, všechno na sebe navzájem působí. Proč by tím faktorem, který mění, nebyl člověk a jeho mysl, když už mu byla dána? Já v tom zasahování člověka nevidím jednoznačně zlo. A vůbec, nejdřív by se to zlo muselo nějak definovat.

pro Janu (Bia, 07. 01. 2008 23:07)

Víš, netroufla bych si říct, co PRO LIDI z toho vyplývá nebo by mělo vyplynout. Já můžu mluvit jen za sebe a co z toho třeba vyplynulo pro mě. Tak především to, že nejsme na nějakém vrcholu pyramidy a vše ostatní je pod námi a měli bychom to ovládat a řídit, že srovnání užitečné a škodlivé není na místě, že jsme ve své podstatě hnáni stejnými silami jako všichni ostatní, že nejsme (jako druh) nějací sirotci, které na Zemi někdo odložil ale že máme nějakou historii, z něčeho jsme vznikli a pokud jako druh nevyhyneme, tak zase něco může vzniknout z nás. Že nejsme dokonalí a nepostradatelní. Že nejsme cennější než ostatní. Že jsme mocní - máme vyvinutější abstraktní myšlení, což nám umožňuje mít velké sny, které (mnohdy bohužel) si dokážeme splnit. Je toho hodně a hodně z toho má (aspoň pro mě) význam i v tom praktickém životě.

A jestli „ochraňovat“ všechno živé? Záleží, jak chápeme význam toho slova „ochraňovat“. Podle mě by stačilo jediné přikázání, a to je „neškodit“. Nebo nezasahovat do přirozených věcí – tím myslím těm ostatním. A ono ani nejde ochraňovat všechno živé. Život má svůj přirozený průběh a jedni pojídají druhé. Něco má šanci na narození a něco ne. A něco má šanci na přežití a něco zase ne. Většinou se druhy v případě potřeby redukují samy – tam, kde do toho zasahujeme my, tam se ta schopnost ztrácí.

Hemenexovi (OP, 07. 01. 2008 22:50)

Teď si nejsem úplně jistý, ale není to že vznikne několik nových vědních oborů rozvoj vědy a zároveň urychlení příchodu objevů v daných částech vědy?
Není to vlastně zrychlení vývoje lidského poznání?

pro Bianku (Jana F., 07. 01. 2008 21:27)

Já mám jiný dotaz, související s tvým pohledem, myslím: vyplývá z Darwinovy teorie pro lidi pocit, že by měli ochraňovat VŠECHNO živé, každý zárodek života, všechno nechat růst a všemu umožnit žít?

pro Bia (Hemenex, 07. 01. 2008 20:26)

Ano, jistě máš pravdu.
Vliv Darwinovy teorie nás MŮŽE přimět být ohleduplnější. Opravdu jen může, teď jde jen o to v kolika případech se to děje a v kolika případech je to jen pouhá teorie ... :-)

To: Hemenex (Bia, 07. 01. 2008 20:08)

Tak to bylo moc pěkné :-). Dovolím si taky položit otázku z reálného života, můžu?
Má člověk znalý Darwinovy teorie (díky této znalosti) jiný (lepší) přístup k ostatním živočišným druhům než ten, kterému Bible říká, že všichni ostatní tvorové mu byli dáni Bohem k dispozici? A těch otázek by se jistě našla spousta. Takže vliv Darwinovy teorie a její přijetí sice nezastaví pokrok a ale může nás přimět být ohleduplnější.

můj pohled (Hemenex, 07. 01. 2008 19:54)

I já bych nepřeceňoval význam pana Darwina na vývoj světa (myšleno ve významu lidstva).
Rozhodně si nemyslím, že by se sepsáním OTD jeho vývoj zastavil v apatickém očekávání božího zásahu. Stejně jako se nezastavil před 5000 lety, kdy byla údajně sepsána Bible (alespoň její starší část) ve které se píše, že VŠECHNO stvořil Bůh a viděl, že je to dobré (tak proč by to pak vylepšoval, že?).
Stejně jako se nezastavil ani po sepsání Koránu.
Stejně tak jako se nezrychlil ani po sepsání OPD (vlastně jen vzniklo mnoho nových vědních oborů. Dokonce si troufnu tvrdit, že na druhou stranu ale žádný nezanikl.)

Otázka z reálného života:
Má mladík znalý Darwinovy teorie (díky této znalosti) víc nechráněných pohlavních styků než mladík kterému OPD nic neříká?
Já myslím, že je oběma úplně fuk co na to Darwin. :-DDD

Bia a OP :-) (Jana F., 07. 01. 2008 17:32)

Tak tyhle dva, jak to chápu, protichůdné názory si netroufnu hodnotit :-). Jen malá poznámka - to, co popisuje OP, se mi zdá uskutečnitelné pouze v laboratorních podmínkách :-). V životě to tak opravdu nefunguje. Ale to je jen můj názor.

Janě :-) (bdm, 07. 01. 2008 12:39)

Jistě, že můžeš říkat, jak je libo - fantazii se meze nekladou :-)

re: OTD (Bia, 07. 01. 2008 12:37)

Tak jsem snad tu tvou otázku dobře pochopila. Jde ti vážně o to, jak by vypadaly dneska naše technologie, jak by vypadal ten technický pokrok. Takže já jsem pořád na tom svém. Podle mě téměř stejně. Ale vycházím jen z toho, co už tu bylo: I když dávné civilizace měly svá božstva, tak existovala matematika, astrologie, lékařství, doprava, zemědělství,..... A i když byl svět pak „spoutaný“ monoteistickými náboženstvími (především křesťanstvím), tak ten pokrok pokračoval.
Jedna kniha nás prostě nezastaví, i když by se vydávala za tu jedinou správnou a pravdivou. Třeba ta už zmiňovaná Paleyho Přírodní teologie mohla být tou poslední – složitost organismů a za nimi moudrý Hodinář, který je sestavil. A přesto nebyla. Jen možná nastartovala další, aby se složitostí začali zabývat a hledali odpovědi. Žádná kniha není tou jedinou pravdivou a svatou ale mohou být užitečné v tom, že něco nakousnou a že v tom někdo trošku seriozně pokračuje, i když třeba dojde k jiným závěrům.

OTD (OP, 07. 01. 2008 10:51)

Já svou otázku položil možná nepřesně, ale vždy se u mezi vámi našel někdo, kdo to správně nasměroval.
Mně šlo o to, že ve skutečném světě napsal Darwin na počátku 19. století OPD a jeho teorie evoluce byla přijata a věda dál zkoumala, jak se co vyvíjí.
Kdy však napsal OTD a jeho teorie, že vše řídí bůh byla přijata (a platila by nejméně celé 19. století a možná i déle), pak by se přece nepodporoval výzkum toho, jak se organismy vyvíjejí (protože by bylo obecně známo, že je vyvíjí Bůh). Čili by se výrazně zpomalil vývoj zdravotnictví. Dále je možné, že by si lidstvo řeklo, proč zdokonalovat létací stroje, když nám Bůh může časem dát křídla. Nebo, proč zdokonalovat dopravu, když nám Bůh může časem dát lepší nohy. Proč vynalézat, když nás může Bůh upravit tak, abychom to nic jiného nepotřebovali. (tenhle konec je už velký extrém.....to by se nejspíše nestalo, ale mohlo by)
Dále by byla většina lidí věřících (to vychází už jen z toho, že je kniha OTD obecně přijatá) a přesvědčení, že vše řídí Bůh a vše závisí jen na něm rozvoji vědy obecně neprospívá.

Ještě jednou jak byla myšlena má otázka:
Jak by vypadalo lidstvo v dnešní době, kdy na začátku 19. století Darwin vydal knihu OTD a ta byla obecně přijata a lidstvo by začalo věřit tomu, že vše (veškerý vývoj organismů) je řízen Bohem?

Janě F. (Bandy, 06. 01. 2008 23:54)

Ondra je OP ? Já to nevěděl.Souhlasím s Tebou, že je správné počkat na jeho ne zrovna resumé, ale na to, jak on to vidí.

Bandy (Jana F., 06. 01. 2008 21:31)

O to nejde :-). Jde o to, jak by svět v tom případě vypadal. Jestli by to Bůh všechno stihnul, asi tak. Ale měli bychom počkat na Ondru, jestli jsme na správné koleji :-).

Janě F (Bandy, 06. 01. 2008 21:25)

Ano. Možné to je. Jen málo pravděpodobné. Tak málo, že já tomu nevěřím.

obráceně :-) (Jana F., 06. 01. 2008 12:55)

Pochopitelně by se Bůh neřídil tím, co napsal Darwin. Já to chápu jako otázku, jestli je možné, aby ten složitý vývoj ve všech jeho detailech řídila nějaká ústřední inteligence.

Janě F (Bandy, 05. 01. 2008 23:43)

To by dost dobře nešlo.Bůh si nenechá kecat do ničeho. Je tady od nepaměti a Darwínek je pro něj mimino. Nebude se jím ani zabývat natož řídit.
A vůbec, co se do toho Pantáta sere, když to ten Darwinův kluk tak hezky vymyslel.

pro Bia (můžu ti říkat Bianka :-)? (Jana F., 05. 01. 2008 22:54)

Ledaže přijmeme, že Bůh by se řídil pravidly vypracovanými Darwinem v té Teologii druhů :-).

Bandy (Bia, 05. 01. 2008 22:12)

Ano, to máš pravdu. Přijmeme-li víru v Boha, pak už můžeme věřit všemu a nemusíme se na nic ptát a po ničem pátrat.

Janě F (Bandy, 05. 01. 2008 22:01)

Ano. Pochopilas vše docela správně. Darwin popsal jak to všechno bylo nebo jak by to mohlo být. Kdyby nebyl, dívali bychom se na stejné věci jinak.To byla jen má interpretace Tvých slov. Posuď sama, co by bylo lepší.

Bia (Bandy, 05. 01. 2008 21:56)

Přijmeme-li Boží teorii, pak víme, že Bůh je natolik laskav, že případná výměna oka proběhne zcela bezbolestně. Možná po částech během několika generací. Ale to jsme zase u Darwina.

Pro OP (Bia, 05. 01. 2008 21:01)

Taky jsem názoru, že by svět jinak nevypadal. Vyvíjel by tak, jak se vyvíjel před Darwinem a tak, jako se vyvíjí i po Darwinovi tam, kde jeho teorii neuznávají nebo o něm nikdy (dodnes) neslyšeli. A pořád jsou lidé, kteří věří ve Stvořitele a Darwina odmítají. Pokud by OTD napsaná byla, pak by ale si stejně třeba jednou někdo položil otázku, jakou třeba dneska já u tvého příkladu s okem: Dovedeš si to prakticky představit? To, jak vezme Bůh stvořeníčku oko a nahradí ho novým? Kdo tohle vytahování oka zažil (já jo), tak by musel taky přiznat, že Bůh byl/je dost velký sadista. OTD by byla kniha, která by měla osud, jako mnoho jiných knih – kniha o teorii, která byla překonaná. I Paleyho Přírodní teologie byla asi ve své době vzácná kniha ale kde je jí konec?

pro OPa (Jana F., 05. 01. 2008 18:27)

Tak jsem se na to ptala jedné chytré paní, která se sem možná někdy také podívá. Jestli jsem to dobře pochopila, tak Darwinovo učení nemělo žádný praktický dopad na to, jak vypadá svět. Je ale možné, že jsi tu otázku, Ondro, nepřesně formuloval a myslel jsi to tak, jak by svět vypadal, kdyby se VYVÍJEL podle zásad případné knihy O teologii druhů, jak jsi to nastínil? To je pak o něčem jiném.

Janě F (Bandy, 04. 01. 2008 18:31)

Nehledal bych praktický dopad žádné z teorií. Je to přece jen teorie.Oblíbené rčení mého přítele:" Teoreticky by to šlo. Prakticky je to ovšem možné jen teoreticky"
Nuže. Darwin se pokusil ukázat, jak asi probíhal vývoj života na zemi. Protože jeho popis minulých dějů vypadá velmi pravděpodobně, lze ho přijmout. Nikdo, nic pravděpodobnějšího nevyslovil.
Cesta církví je napadnutelná z mnoha důvodů. Ale o tom tu už byla řeč často.
Drahá Jano. Smiř se s tím, že pocházíš z opice. Postav se před zrcadlo a řekni si:"Nedopadlo to nakonec nejhůř."

Bandy (Jana F., 04. 01. 2008 13:50)

Víš něco o praktickém dopadu Darwinovy teorie? Já zatím nic nenašla. Trochu mi to připomíná tu karmu - je úplně jedno, jestli na ni věřím, nebo ne, praktický dopad na můj život to nemá žádný.

Nabízím k úvaze (Bandy, 04. 01. 2008 10:11)

Pokud je tedy evoluce dílem božím, pak je možné, že narození Darwina je jedna z božích cílených akcí. Pán viděl, že vše nestíhá a proto nastínil Darwinovými ústy teorii o vývoji druhů. Jen proto, aby všechny průšvihy nebyli jen na něm.

zas trochu jinak (Saty, 03. 01. 2008 22:23)

Teď musím říct, že mě ovlivnilo to co napsala Jana a musím odvolat co jsem napsala. Kdyby nevěděli lidi nic o evoluci, tak by to asi zpomalilo celkový vývoj vědy a lékařství. Nezastavilo, ale zpomalilo. Vývoj člověka by se stejně zastavit nedal, ale vědomí lidí by se ubíralo jiným směrem a také církev by měla větší moc a bránila by rozvoji vědy. Možná by vědce považovala za nepřítele Boha a lidí, takže by měli ztíženou existenci, třeba by se stavěly hranice i pro ně. Kdo ví?

pro OPa (Jana F., 03. 01. 2008 19:04)

Aby se dalo odpovědět na tvou otázku, tak by bylo třeba zjistit, jak Darwinova teorie ovlivnila vývoj lidstva, stav civilizace - to se přiznám, že nevím. Víme, nebo si myslíme, že víme, jak jsme se vyvinuli, ale co z toho prakticky - ovlivnilo to třeba lékařskou vědu, naše zdraví, zemědělství, atd.? Na to se musím podívat, pak se teprve dá srovnávat.

pro OPa (Saty, 02. 01. 2008 22:21)

Myslím si, že kdyby Darwin napsal knihu "O teologii druhů", že by to ani nezrychlilo, ani nezpomalilo vývoj. Předpokládám, že podle této knihy Bůh neustále zlepšuje a vylepšuje svoje výtvory a musím podotknout, že kdyby to tak opravdu bylo, tak mu to jde sakra pomalu, - milion let sem, milion let tam. Dneska by se dalo říct, že jsou všechny bytosti, - až na člověka - vypilované tak, aby se ve svém životním prostředí fantasticky orientovaly, žily a vyvíjely se. Proč až na člověka? Protože v přírodě se jakékoliv ohrožení, nebo přemnožení druhu samo reguluje. U člověka díky rozumu a inteligenci tomu tak není. Dokáže se ochránit před nemocemi, populace není nijak regulovaná, život lidí se prodlužuje a svou civilizací ohrožuje jak přírodu, tak ostatní živočišné druhy a tím ohrožuje vlastně i sám sebe. Když Bůh vylepšoval například ty zmíněné oči, není na čase vylepšit lidem rozum?
Asi to není to pravý, co jsi čekal že někdo napíše, ale tohle mě napadlo při čtení toho cos napsal.

Bandymu (OP, 02. 01. 2008 16:20)

Pochopil jsi to špatně.
Autor Boha nepomlouvá!
Jinak děkuji za vyjádření.


Teď se to pokusím vysvětlit ještě jednou:
Zkusím použít oko jako příklad.
Existuje živočich, který má oko, které reaguje jen na to, zda je den nebo noc.
OPD: Díky snaze lépe vidět a tak mít vetší šanci na přežití se u každé generace mírně pozmění skladba oka (např: přibude jedna buňka, tato skupina buněk se stane průsvitnější,...), ti kteří se pozmění k horšímu vyhynou, ti, kteří se pozmění k lepšímu přežijí a stanou se novým základem. Takhle jde vývoj až k oku vidící černobíle a pak vidící barevně.
OTD: Bůh se podíval na našeho živočicha, který rozlišuje jen den a noc a všimne si, že kdyby danému živočichu zrak vylepšil, tak by mu pomohl a tak mu vezme jeho oko a nahradí ho okem vidícím černobíle. Pak si všimne, že živočich s tímto okem vidím mnohem lépe, ale ještě to není to pravé a tak mu zase vezme oko a nahradí ho okem vidícím barevně.
Protože Bůh takhle vše řídí a organismů na vývoj je hodně a tak nestíhá vše najednou a to vysvětluje ty časové mezery. Dále je si Bůh vědom, že když jeden organismus moc přežene, pak že mu to udělá v jeho světě paseku a taky nemůže dát všem všechno, protože by tu pak neměl několik druhů (čili přírodní rozmanitost), jen jeden druh.


1) To v knize popisované není (protože je kniha zaměřená víc na časoprostor (a cestování v něm), než na evoluci. V knize je jen napsáno, že na Zemneploše (věrohodná maketa našeho světa) byla napsána kniha OTD a díky ní se vývoj o 100 let zpomalil a tak se lidstvo tuto planetu neopustilo před jejím zánikem a to bylo špatně a musí se to napravit.
2) Jen já si řekl, jak by to vypadalo, kdyby byla opravdu napsána kniha OTD. A taky mě zajímá váš názor na to, jak by podle vás vypadal náš svět v tomto roce, kdyby lidi nevěděli nic o evoluci a mysleli by, že veškeré dění na světě řídí Bůh.
Tohle je to nad čím se má polemizovat a né to, zda je možný aby to vše Bůh řídil a zda autor Boha kritizuje nebo ne.

PS: Autor nikde nepíše, že si myslí, že to tak je. Ani nikde Boha nepomlouvá.
PPS: Ani já nepíši, jestli je to možné aby Bůh vše řídil nebo ne.

Opovi (Bandy, 02. 01. 2008 11:44)

PF.
Ke mně se takové knihy nějak nedostávají. Ale z toho co píšeš mohu soudit, že autor pomlouvá Boha. Přece nebude takový sketa, že někomu m¨nohy jo, někomu nohy ne. Někomu dvě, někomu čtyři anebo nevím kolik. Že ryby nemají nohy, prosím. Plavou. I když, zcela soukromě, zaujala mě v mé kuchařské vizi receptura na kapří kýtu s koprovou majonézou nebo uzená štičí kolínka jen tak, s křenem a hořčicí.

Ale mohli mít ruce.
Proč nedostal nohy hlemýžď, had,žížala ? Vždyť Bůh je spravedlnost sama.I já mám jen dvě. Stačí. Ale proč tak gramlavý ? Chápu. Je to v rámci druhu a upozornění, že mám být rád, že nejsem kroužkovec.

Jsem rád, že ses ozval. Vše nejlepší Tobě i Tvému otci.

Darwin - dodatek (OP, 02. 01. 2008 10:29)

Vysvětlení obsahu knihy O teologii druhů:
Obsah knihy je skoro totožný s obsahem knihy O původu druhů až na to, že je v ní vývoj řízený (nebo spíš prováděný) Bohem.
Přesněji:
Pokud je v knize O původu druhů napsáno, že u tohoto živočicha se vyvinuli končetiny aby se mohl pohybovat na souši, tak v knize O teologii druhů bude napsáno, že Bůh vzal toho živočicha, dal mu končetiny položil ho na souš a řekl mu, že teď se tady muže pohybovat lépe.

Darwin (OP, 01. 01. 2008 17:38)

Na Vánoce jsem dostal knihu (Darwinovy hodinky od Terryho Pratchetta ve spolupráci s Ianem Stewartem a Jackem Cohenem). Ano, je pravda, že Pratchett píše fantazi a i to, že tato kniha je fantazi, ale jen maximálně z 50% neboť zbytek je odborné pojednání na různé témata.

Tenhle díl je, mimo jiné, zaměřen i na čas a jeho chápání. Na toto téma jsem se pokoušel zavést debatu, ale ta nedopadla dle mých představ a tak se k tomu tématu teď nebudu vracet.

Dále tam bylo nadhozeno, že kdyby Darwin nenapsal knihu O původu druhů, ale napsal knihu O teologii druhů, velmi by se zpomalil vývoj lidstva.

A já se ptám:
Co by se podle vás stalo, kdyby Darwin napsal knihu O teologii druhů?

Chybíš. (Bandy, 01. 01. 2008 06:49)

Op chybí. Cítím mezeru v místech, kde se rozum spojuje s centrem endorfinů.
Přeji Ti Ope hezký rok a věřím, že se potkáme častěji.

Janě F. (Bandy, 02. 12. 2007 20:32)

Jsi člověk, Jano F. Jsi velký a silný člověk.Jsem rád, že s Tebou mohu hovořit.

... (Jana F., 02. 12. 2007 19:27)

Máš pravdu, Bandy, takhle jsem to nemyslela. Mě drželi rodiče jako v bavlnce, když umírala babička, nesměla jsem k ní. Pak, když umírali oni, nebyla jsem připravená ne na smrt, to není člověk nikdy, ale na to kolem, když se člověk stará o umírajícího člověka. Neobstála jsem v té zkoušce. Teď už to dokážu dívat se smrti v očích umírajícího člověka do očí, neutéct, starat se o něj.
Saty, chápu tvoje pocity. Ale i když je smrt očekávaná, stejně si s tím člověkem neřekneš všechno. Ta nevyřčená slova pak člověka provázejí celým životem, už se tomu neuteče. Tak nečekejme a říkejme si hezká slova a vyznání dokud je čas, to je moje poznání z toho všeho.

Saty i Janě F. (Bandy, 02. 12. 2007 18:31)

Nikdy nikdo není připravený na úmrtí toho blízkého, ne-li nejbližšího. To prostě nejde.Jistě, není tabu o tom hovořit. Ale já bych byl za to rozeznávat, kdy toto téma otevřít. Moje prababička hovořila o své smrti neustále. Bylo ji devadesát, mně šest. A já ji za to nenáviděl. Věděl jsem, že když přijde, bude se hovořit o tom, co nerad poslouchám. Odpusť, babi.

Nic by nemělo být tabu (Saty, 02. 12. 2007 16:26)

Ani nevíš jak se mě dotkla tvoje slova. Ta bolest je tu a vím že bude pořád. Setkala jsem se se smrtí naplno a nepřipravená. Ve chvíli klidu a pohody mě táta opustil. Nečekaně a já neměla kam utýct. Nestačil se rozloučit, doříct větu. S tím se člověk nikdy nesmíří. Nevím jestli jsem selhala, nebo ne, ale jedno vím, změnilo mě to. Obrátilo to moje životní hodnoty naruby, změnilo to moje myšlení a to co jsem dřív považovala za životně důležité, dneska míjím bez povšimnutí. Brzo na to vznikl tenhle web a začala jsem se ptát. Na některé otázky jsem odpověď dostala a jsem za to vděčná, jiné stále zůstávají.

Bandy (Jana F., 02. 12. 2007 15:53)

S tímhle tématem asi nemáme kam zalézt, sem se to taky nehodí :-). Smrti se nebojím, bojím se bolesti a ztráty důstojnosti. Nemělo by to být tabu (nemyslím tady, ale vůbec v životě), pak člověk není připravený a selže, když se setká s umíráním někoho blízkého - děsí se a utíká.

Jerkyle (Bandy, 18. 11. 2007 19:04)

Prosím neodcházej. Zůstane po Tobě mezera. A já zítra zabíjím. Čerstvoučký škvarečky, co ? Ještě horký, co ?

to Bandy (Polojekyl, 18. 11. 2007 13:46)

Můj čas nadešel,mizím navždy,měj se,čau.

to Bandy (Polojekyl, 17. 11. 2007 23:08)

Nojo,jestli teoretickou fyziku potřebuješ k výkonu povolání,tak to je jiný kafčo,to ti schvaluju a slibuju,že ti budu děsně fandit.Jasně,že se mnou se o tom bavit klidně můžeš,škvarky znám,nevjeřil bys můžu se po nich utlouct,k nim měkej chleba,no šílená bašta.Tos fakt vystih,že tomu kdo nezná diferenciální počet nemá smysl nic vysvětlovat,ani bych rači takovým lidem nic nevjeřil,kdovíco sou zač.Jednou sem jednoho takovýho exota učil tleskat jednou rukou á nic,nepochopil dokonce ani,jak naučit koně lízt po žebřiku,máš pravdu,já vím,co říkáš.

Jekyl (Bandy, 17. 11. 2007 19:12)

Můžeš být klidně Jekyl na plný pecky. Teoretické fyziky se nebojím. Jsou momenty, kdy ji rozumím. Já musím. Jaksi z povolání. Nerozumím ji z pohledu laika.
Těžko se o tom hovoří s někým, kdo neslyšel výraz kvark. Jak to vysvětlit tomu, kdo nezná diferenciální počet. To prostě není kuchařka, ani telefonní seznam. Zdravý selský rozum tady není předností. Chce to hodně umět předem. Mohl bych uvádět příklady. Ty je nepotřebuješ. Ty víš, co říkám.

to Bandy (Polojekyl, 16. 11. 2007 23:27)

Používáš-li zdravý selský rozum,tak ti v žádném případě nehrozí pochopení současné teoretické fyziky,naučit se ji samozřejmě můžeš,takže se neobávej žádnýho fofru,ono totiž ji dost dobře nechápou ani její stvořitelé.Máš lepčí,když budeš sbírat brouky.

Jekylovi (Bandy, 16. 11. 2007 21:24)

Polo Hyde. Moc hezké. Stran teoretické fyziky Tě chápu.Válčím s jejím poznáváním. Až tomu začnu rozumět, to bude fofr.

to Bandy (Jekyl, 15. 11. 2007 23:20)

A teď vážně,ten článek s těmi opicemi je psán jako ironie,netřeba z něj vyvozovat jakékoliv závěry.
S tím, že lidé zákony přírody nevytváří,ale objevují je a popisují máš samozřejmě pravdu,i když v posledních letech si tím tak docela jistý nejsem,týká se to hlavně kvantové mechaniky a teoretické fyziky,ale je to zřejmě věc názoru,měj se.

to Bandy (Polo Hyde, 15. 11. 2007 22:11)

Ahoj Bandy,jak se máš příteli!

Polo Hyde (Bandy, 15. 11. 2007 19:53)

Kdo je ,podle Tebe, poloopice ? Vypadá to tak, jako by šimpanz byl poločlověk , delfín polokráva a kanárek poloorel.
Kde se v Tobě bere ta skepse vůči lidskému poznání. Lidé zákony přírody nevytváří. Objevují je a popisují. Někdy je i využívají (elektřina, Hirošima).
Opice neumí psát. To mám ověřeno. Tak, jak číst ty zákony ?

Matematika a reality (Saty, 12. 11. 2007 16:45)

Matematika, chemie a fyzika jsou obory, v kterých vynikají spíše muži než ženský, proto se do toho nijak nemontuju. Jelikož pracuju přes reality, tak se matematice nevyhnu, ale ta se omezuje pouze na "má dáti, dal a nebo nedal" za objekt. Matematická veličina je - klient za hotové, mínusový je ten, s kterým se jezdí po objektech a stejně nikdy nic nekoupí. Jinak tahle rovnice je opravdu profláklá a souhlasím s tebou, že čím víc o ní čteš, tím víc tě do sebe vtahuje a napadaj tě úžasný věci a já mám pak problém vrátit se zpátky do realu.:-DD

dodatek (Jekyl, 12. 11. 2007 13:36)

Netroufám si vůbec domyslet,co všechno lze provádět s hmotou a časem pomocí matematiky,což ovšem k realitě bude mít hodně,hodně daleko viz nejslavnější rovnici(asi jak pro koho)všech dob E=mc2.

matematika a realita (Jekyl, 12. 11. 2007 13:01)

Pro názornost uvedu zcela jednoduchý matematický příklad:3-4=(-1)+1=0.Asi těžko by kdokoliv označil tento banální příklad za nesmysl se špatným výsledkem.
A nyní praxe čili realita.V místnosti jsou tři lidé,čtyři odejdou,takže tam jeden člověk musí přijít,aby v místnosti nebyl nikdo.Jooo matika to je vjeda.

pro Jekyl (Saty, 11. 11. 2007 11:36)

Vždycky jsem moc ráda, když někdo napíše něco podobného jako ty. Myšlenky můžou lítat bůhví kde, ale nohy maj bejt na zemi. Krásně jsi to napsal a já ti za ten hezkej pocit moc dík.

jistota (Jekyl, 11. 11. 2007 02:40)

Ať už člověk,jakožto vyšší forma existence hmoty,dojde k jakémukoliv vědění či poznání,nesmí nikdy zapomínat,že žije teď a tady na Zemi,kde největší jistotou pro něho je láska,rodina,přátelé,slunce,ale třeba i rozkvetlá louka a další a další všechen ten krásný jindy méně krásný život kolem něj.

to Saty (Jekyl, 10. 11. 2007 23:21)

Někomu tu nevoněla,ale je mi jasné,že o čase tu všichni vědí včechno co k životu vědět potřebují a tak není o tomto tematu co řešit,nic ve zlém Saty,tohle jsou skvělé stránky,což vypovídá cosi o jejich autorce,měj se fajn vopčas juknu,čavík.

pro Jekyla (Saty, 10. 11. 2007 22:25)

Jasně že ti věřím jako nikomu, nic si neověřuju, věřím svojí intuici a pak taky křišťálový kouli. Když se začnu zamejšlet nad časem, tak mě začnou napadat takový voloviny, že to sem nejde psát, tak si to radši nechám pro sebe a počkám si, až se to jednou potvrdí. Kde si nechal svoji lepší polovičku Jekyle?

to Saty (Jekyl, 10. 11. 2007 14:20)

Já si probůh také nemyslím,že jsme na vrcholu vědění a vohejbání.Komentář jsem napsal pouze jako podrobnější rozbor jiného komentáře stejného názvu.Není tak dávno doba,kdy nám vědecký svět určil normu,že země je placka kolem které obíhá slunce.Můžeš být klidná z budoucnosti ti nepřijde nikdo nic vymluvit,leda možná telepaticky,nebudu psát "věř mě" protože si všechno ověřuješ,než něčemu uvěříš,mimochodem já taky.A co že mi to neselhalo,však víš.

pro Jekyl (Saty, 10. 11. 2007 10:58)

Nazdar Jekyl, si mě docela pobavil. Jestli je pro tebe ohejbání brnkačka, tak mě neohneš.
Čas je fyzikální veličina a přitom abstrakce, souhlas.Pro nás poloopice je čas neměnný,
je přesně daný a my se jím řídíme, když ne, jsme v průšvihu. Pro každého má čas jiný
význam. Když se řekne "udeřila hodina dvanáctá" tak pro většinu lidí to znamená čas oběda,
pro někoho že něco prošvih a pro mě začíná práce, páč se otevírá brána pekelná.
Protože moje myšlenky a fantazie nemají žádné normy, zákazy nebo omezení kam až můžou jít,
nesouhlasím s tebou že jsme na vrcholu svého vědění. Určitě jednou vědci přijdou na to,
že tak jak jsme čas pojali, je úplně ganiální a že s ním nejde dělat nic kromě
posunu + - hodina. Tphle budou tvrdit do té doby, než jim to potomci z budoucnosti přijdou vymluvit.
Jinak potvrzuji že ti to pálí, je mi horko až sem, jo a co že ti to nikdy neselhalo??

Otoku času (Jekyl, 10. 11. 2007 10:29)

Čas,ten napudrovanej frajer si debil jeden však dělá co chce.Náš poloopičí geniální vědecký svět však stanovil normu,která bude ode dneška platit v celém vesmíru aby se drzému času zabránilo v jeho nevybíravých choutkách,abstrakce jménem čas bude pro nás poloopice jedinou jistotou o kterou se bude možno opřít jako o šavli o kterou se opíráme cestou domů z hospody.Takto by to mělo zůstat na vždy.Vybaveni naším dostatečně silným poloopičím matematickým aparátem,podle kterého se celý vesmír řídí,protože my poloopice jsme na vrcholu všeho vědění a tím je naše vnímání času i světa universální neboli totální.Pro nás poloopice není problémem čas ohýbat,lámat,máma mele,mlít,drtit,kousat,zvracet,tak to už snad stačí,na ohýbání nám stačí obyčejná ohýbačka na cihly,seženete u Bandyho.Lepčí je však vzít abstrakci jménem čas jako kokotstantu,to mi věřte,mě to zatraceně pálí jak vidíte.Nikdy mi to neselhalo,však víte co,ne?

To Bandy (Jekyl, 10. 11. 2007 01:12)

Kozel je nebezpečný zpředu,kůn zezadu a blbec ze všech stran.BRRRRRRmmmmmm,brm,brm,brm.....jo,jo takhle to funguje, jak jinak?

Bandymu (Enstein 2, 09. 11. 2007 23:41)

Vzdávám to,vyhráls.

Jekylovi (Bandy, 09. 11. 2007 20:28)

A funguje snad jinak ?

Otoku času (Bandy, 09. 11. 2007 20:27)

Čas si samozřejmě dělá co chce. Vědecký svět však stanovil normu, že čas je jediná jistota. A měla by jim zůstat. Býti vybaven dostatečným matematickým aparátem není problémem dojít k závěru, že čas se ohýbá.
Lepší je však vzít čas jako konstantu. Věřte mi. Nikdy mi to neselhalo.

Einsteinovi (Bandy, 09. 11. 2007 20:23)

Co ,prosím ,je televize ? Co plazmová ? A kdo je pes ?

To Bandy (Jekyl, 09. 11. 2007 18:08)

Tvoje komentáře mě připoměly jednu historku ze školy kdy na otázku jak funguje spalovací motor,žák odpoví:Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrm brm brm brm,brrrrrrrrrrmm brrrrrm brrrrrm brmm brm brm brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrmmm brm brm

Re:??? (Enstein 2, 09. 11. 2007 15:26)

Seš skutečně cvok,jak jsi správně pochopil v předchozím příspěvku,snad si nemyslíš,že ti na to někdo naletí,zasloužíš si aby tě ten tvůj pes pořádně pokousal,čau.

??? (Enstein 2, 09. 11. 2007 00:36)

Kdosi tu napsal o čase "Neustále plyne a nemění tempo" tak to mě vážně zajímá,to se dá nějak prokázat???Dovoluji si tvrdit,že to je naprostý nesmysl.

Monice:Času měl dost,spíš to vypadalo,že ho ty moje žvásty vůbec nezajímají,tak jsme se šli ven proběhnout a já už pak netrval na tom,že musí vědět věci,které k životu nepotřebuje vědět,měj se.

Einsteinovi (Monika, 08. 11. 2007 22:26)

To bude asi tím, že pejsek na to neměl ČAS, jinak by určitě pochopil:-D

zkušenost (Enstein 2, 08. 11. 2007 17:24)

Celé dopoledne jsem se dnes snažil svému psovi vysvětlit princip funkce plasmové televize,bohužel marně.Teď usilovně přemýšlím jsem-li cvok já nebo on a došel jsem k pro někoho možná k překvapivému závěru,CVOK JSEM JÁ.

Ensteine (Bandy, 08. 11. 2007 01:42)

Hlavu máš bílou
pokud nejsi lysý
kol očí vrásky nastřádané.
Najednou vidíš,
cos neviděl kdysi.
Že co se nestalo, to se už sotva stane
Čas, ten nemá slitování,
ale ani s jedním z nás.
Čas je proto,dámy, páni,
aby se tu nepropás.

To bylo pokračování textu Jiřího Suchého.

Ten text Lenky Filipové je na můj vkus duchaplný až příliš.

Cesta k poznání (Enstein 2, 07. 11. 2007 20:55)

Za všechno může čas,čas,čas,ten co je skrytý v nás,nás,nás... zpívá se v jedné duchaplné písničce od Lenky Filipové.

Opět citát. (Bandy, 06. 11. 2007 23:05)

"Čas. Čas je pojem relativní. Vymysleli si ho lidé, aby věděli, od kdy, do kdy a co za to." J.Werich
Ano. Správně, Moniko. Čas je věčnost. Problém je, kde začíná a kde končí .

k tématu (Monika, 06. 11. 2007 16:37)

Za mou osobu-čas je věčnost.
Jinak bych se přiklonila nejvíc k vyjádření M.Heideggera.

Na závěr (Bandy, 05. 11. 2007 21:09)

Jsem rád, že jsi tu. Věřím , že s laurem kolem čela.

Holotropní dýchání (OP, 04. 11. 2007 11:05)

trochu pozdě, ale i tak něco z toho, co jsme si říkali ve škole:

Transpersonální psychologie využívá změnu stavu vědomí k tomu, aby se vyjevily vnitřní problémy, které se pak budou moci řešit. Ke změně stavu vědomí se používá například meditace, nebo holotropní dýchání (pomocí hlubokého dýchání se velmi silně překysličí mozek, ...). Hlavním představitelem je Stanislav GROF.

změna vědomí (Jana F., 01. 11. 2007 21:04)

Nechápu tu změnu vědomí - to jako že si člověk přestane uvědomovat sebe sama, nebo si myslí, že je někdo jiný (schizofrenie), nebo jak si to mám představit?

Bandymu (Monika, 31. 10. 2007 22:12)

Nééé, to po tobě nechci.:-) Mě teď nejde o personifikaci, jako o to, že jak jde věda dopředu a my fakt ještě prd víme, tak se dost polemizuje právě o možném vědomí zvířat. Teď jsem dočetla článek o vědomí jako takovém a ono by to opravdu možné bylo, jen v jiné rovině. Z jejich pozice.
Jo a celé jméno Imgy je Imghaya.

Monice (Bandy, 31. 10. 2007 21:54)

Věř tomu i když s nechutí. Nedovedu přesně vysvětlit chování krkavců ani Imgy (Krásné jméno). Znám jen náhled odborníků.Ten pták neví, že je to on. On ví jen, že je ve společnosti, která mu vyhovuje. Nějak podobně vypadal pokus, kdy za zrcadlo byl zaměněn filmový záznam. Chování krkavce ani psa se nezměnilo.
Spousta lidské lásky ke zvířatům personifikuje jejich vlastnosti a je těžké vyvracet jejich důvody. Ani já to dělat nebudu. Jen kdybys chtěla.

Bandymu (Monika, 31. 10. 2007 20:46)

Ano, je, teď jsem akorát četla (pokud nekecá časopis 21.století), že čeleď krkavcovitých ptáků si uvědomují svojí osobnost, protože se poznají v zrcadle. To by znamenalo i o jiných zvířatach. Naše Imga (čuba tibetské dogy)se tam také strašně ráda prohlíží. Jen nevím, jestli si neříká, že ta cizí slečna naproti je strašně hezká.:-DDD Ne, vážně, věřím, že uvědomění si vlastní existence není pouze u člověka.

Hledám a čekám (Bandy, 31. 10. 2007 20:03)

Vědomí je fakt, že lidská bytost si uvědomuje svoji existenci, své místo ve světě, své okolí.
Je vědomí vlastní i nelidem ?

vědomí (Hemenex, 29. 10. 2007 13:23)

Nevím, jak definuješ vědomí. Co si pod těmi písmeny Ty představuješ. Definuj, popiš, vysvětli. Pak, i když třeba nebudu s definicemi souhlasit, budu moci na konkrétní případ podat konkrétní odpovědět.

Příteli (Bandy, 29. 10. 2007 00:21)

Já vím, nebo alespoň tuším, že vlivem techniky zvané holotropní dýchání dojde k mozkové disfunkci. Téma, které jsem měl v úmyslu načít je v tom, jestli tyto disfunkce mění vědomí. Jestli transformují vědomí, jestli vědomí je nepřenosnou strukturou. Je vědomí měřitelné ?
I nikotín i alkohol mají vliv na mozek. Otázka však stojí: Co vědomí ?

holotropní dýchání (Hemenex, 26. 10. 2007 22:50)

možná jsi špatně četl nebo jsme nepochopil, na se to vlastně ptáš. Alespoň v mém případě se jednalo o velmi silné překysličení mozku. Zkus si sám 20x opravdu zhluboka a rychle za sebou (tedy během jedné minuty) a určitě ucítíš motáka palice. A teď to ale dělej tak 10-12 minut (ale to raději pod dohledem lékaře) a pak snad pochopíš o čem tady mluvím.
Jestli si epileptik tak sepiš raději rovnou závěť, jestli jsi srdcař, tak se objednej předem do nemocnice. Ať máš alespoň nějakou šanci. Každá vada, problém nebo nemoc se ti minimálně s 20-ti násobí. LSD se může jít klidně zahrabat, mozek se s tebou fakt pohraje.

vědomí (Bandy, 26. 10. 2007 20:50)

Vámi pospané stavy a děje jsou opravdu přijatelné a vysvětlitelné.Věřím v ně. Věřím, že autosugescí je možné navodit stav, kdy tělo vyšle své nanoroboty (já vím, že nejsou, ale jako) do bolavého místa. Léčba sebou samým.
Terapeutické využití tohoto jevu jsi, Hemenexi, popsal správně.
Původně totiž mnou zmíněný autor experimentoval s LSD. Posléze přišel na to, že stavy po požití LSD nebo stavy jim velmi podobné, je možné navodit technikou dýchání, kterou nazval jako "holotropní dýchaní". Já ještě stále nevím, jak to funguje.
Vím, ale, že se nemění vědomí člověka. Mění se něco jiného. V těch situacích mimo je to jen jiné vědomí. Vědomí nemocného nebo zasaženého mozku. Mozek je ale stejný. Jen na chvíli nemocný nebo změněný. Není to tedy polovědomí. Je to plné vědomí oblouzeného mozku.

holotropní dýchání (Hemenex, 25. 10. 2007 22:26)

Možná jsem měl jen smůlu na špatná lektory ale jednou jsem se zúčasnil seance, na které se aplikovalo skupinové holotropní dýchání. Tenkrát jsem o svém těle ještě nevěděl ani setinu toho co vím dnes ale v podstatě se (v tomto případě) jednalo, pomocí intenzivního dýchání, o silné překysličení mozku. Zdůrazňuji silné, velmi silné. Je jasné, že v takovém stavu se organismus začíná podvědomě bránit a uvolňuje do těla spousty hormonu, enzymů a dalších chemikálií. Krom toho se můžou dostavovat halucinace a různé vidiny, záleží na tom jak je jedinec citlivý nebo odolná vůči stresům. Toto se dá snadno využívat v psychologicko-terapeutické praxi, vyplavování těch chemikálií se dá využít třeba v léčení (jestli i k uzdravování, to si však nejsem tak jist).
Tak to vidím já na základě jedné své osobní zkušenosti.

Bandymu (Monika, 25. 10. 2007 16:41)

Ahá, to jsi měl na mysli. Moc o tom nevím, ani ze zkušenosti neznám, třeba se ozvou povolanější, ale myslím, že se jedná o rozšíření vědomí právě tím dýcháním. A pak vidíme věci jinak nebo víc .
Z vlastní zkušenosti ale můžu říci, že na dýchání něco bude-jasně že jo, jinak bychom nebyli-:-), ale mám teď na mysli jinou věc. Co se sebou dokáže člověk dělat za psí kusy. Mě v té děsné předminulé zimě bolela skoro nonstop od házení sněhu krční páteř a následně hlava, protože to byla fakt rasárna pro pluk chlapů. No a pak jsem se někde dočetla, že se dá toto: nadechnout se zhluboka a v klidném prostředí-já to dělala v lese -zadržet dech a představovat si, že si ním čistím bolavé místo-jakoby lahve štětkou. A několikrát. Nebudeš věřit, ale pomohlo to. Chce se ale pořádně soustředit . Jestli je holtropní dýchání na podobném principu, tak asi něco s člověkem dělá.

Monice (Bandy, 25. 10. 2007 00:15)

V Česku byla vynalezena metoda nazvaná "Holotropní dýchání ". Neznám metodiku, nevím jak se to dělá. Ale použitím této metody je prý možné uvést mozek do stavu podobnému po užití chemických látek. (Drog, alkoholu).
Nekecám. Profesor Gros si na tom vystavěl kariéru. Získal profesorský titul a dodnes přednáší psychologii as psychiatrii na předních světových univerzitách.
Já na to mám názor trochu odlišný. Myslím, že není polovědomí. Je jen vědomí nebo nevědomí. To polo, je stav oblouzeného mozku.Mozek nemocný chemii si vytváří vědomí jiné než obvykle.Ale je to vědomí.

Bandymu (Monika, 23. 10. 2007 22:28)

Napsala jsem ano i na první otázku.Pochopila jsem změnu vědomí i bez omezení. Prášky na spaní, na zklidnění, alkohol,čichání omamných látek, drogy.To vše změní vědomí a nemusí být bezvědomí. A bohužel, většinou dlouhodobě. Poškození mozku.
V druhém případě vidím změnu vědomí bez chemie v případě psychického násilí namátkově- mučení nevyspáním ,gamblerství, hromadná hysterie(adrenalín-v posledních dvou případech).
A hudba je to nejkrásnější. Když pomineme endorfín, který se vyplavuje při hudbě, která nás osloví, jsou tu ještě i nástroje-např. peruánské píšťaly, tibetské mísy, indiánské bubny, které dokáží přivést lidi do tranzu a tělo rezonuje, jen to fičí.
Nevím, jestli jsem tě pochopila dobře, ale v každém případě znám tu třetí variantu.:-)

Monice (Bandy, 19. 10. 2007 22:55)

Já nevím, jestli ano na první otázku je namístě. Zajisté se pozmění pohled na svět v dané situaci. Vědomí se můžeš změnit s polovědomí až bezvědomí. Ale co pak ? Co, když chemie přestane účinkovat ?
Ano na druhé dvě je i v mém rejstříku. Ale proč ? To je oč tu běží.

Bandymu (Monika, 18. 10. 2007 20:48)

Pod zvednutým praporem to vídím takto.

3 x ANO :-)

Zvedám prapor (bandy, 18. 10. 2007 00:29)

Zřejmě zaneprázdněný autor tohoto prostoru ze zcela pochopitelných důvodů nenachází dost času potřebného k soustavnému oživování této místnosti. pokusím se sem vloudit.
Předkládám tedy téma první.:Lze chemickým působením na lidský mozek změnit lidské vědomí ?
Téma druhé druhá.
Jde jiným způsobem nahradit chemické působení na lidský mozek ?
Téma třetí :
Je hudba původcem změn v chemismu mozku ?

Pro OPa (Bandy, 28. 08. 2007 01:28)

Chci Ti poděkovat za to, co jsem se díky Tobě o skautingu dověděl. Něco z toho mi známo bylo, něco až,díky Tobě, dnes.
Já myslím, že ideologie je OK i když se zdají některé věci jako nesplnitelné. Domnívám se, že cílem je, blížit se k základní myšlence, ač její realizace je jasně nedostupná. (Všichni lžou. Já musím taky, ale nezneužívám toho.)

Skauting 3. část (Ideologie) - dokončení (OP, 27. 08. 2007 11:58)

Kvůli tomuto výčtu skautských ideálů jsem to mohl udělat až teď (tohle všechno bych z hlavy nenapsal a tady mám materiál).
Celkově je ideál skautingu skvěla věc, ale má mouchy.
Nebudu se v tom zatím moc šťourat (to když tak později), teď jen prolétnu část „Duchovno junáka“.
1. Slib
Slib vychází ze skautských principů, kde ty body si odpovídají (takže popis principů se dá převést na slib).
Slib je skvělý, kéž by se ho všichni (skauti i neskauti) drželi!
2. Zákon
Pěknej! Nereálnej! Proč? Myšlenka je to skvělá, ale bod 10 je nesplnitelný, s 8. bodem mají někdy problémy i optimisti a 1. bod (Skaut je pravdomluvný.)? /O pravdomluvnosti budu psát v jiném příspěvku, protože by to mohla být dobrá polemika./ V dnešní době (a na celém světě) se bohužel nedá plnit žádný z těchto kdysi velmi dobře navržených bodů.
Jinak je i zákon skvělá věc.
3. Heslo
Opět, úžasný nápad. Ale je opravdu velmi těžké (někdy i nemožné) být připraven úplně na vše.
4. Příkaz
Řiďme se jím všichni a svět hned bude o hodně krásnější!

Skauting 3. část (Ideologie) (OP, 27. 08. 2007 11:58)

Tak jsem se konečně dostal i k té ideologii.

Skautská ideologie:
CO JE SKAUTING
Skauting je definován třemi neoddělitelnými významy ve vyvážené vzájemné vazbě.
Skauting je:
1) životní STYL, to značí věrnost třem principům skautingu, obsažených a
rozvedených ve skautském zákoně a slibu.
2) VÝCHOVA k tomuto stylu specifickými skautskými výchovnými prostředky,
tzn. výchova:
- v malém kolektivu
- hrou
- přitažlivě, pestře, s úsměvem
- v přírodě
- osobním vzorem.
3) ORGANIZACE vyznavačů tohoto stylu, tzn. organizace jako činnost, plnící
tři základní úkoly:
- dosahovat cílů hnutí
- udržovat sebe sama
- přizpůsobovat se svému okolí.


ZÁKLADNÍ PRINCIPY SKAUTINGU
Tři základní principy světového skautského hnutí, jmenované Badem Powellem jsou:
1) povinnost k Bohu – chápaná jako povinnost hledat v životě vyšší
hodnoty než materiální.
2) povinnost vůči ostatním – chápaná jako věrnost své vlasti,která je v souladu
s úsilím o mír, o vzájemné pochopení a spolupráci
mezi lidmi, národy a různými sociálními skupinami.
3) povinnost vůči sobě – chápaná jako odpovědnost za rozvoj sebe sama.

DUCHOVNO JUNÁKA
SKAUTSKÝ SLIB
Slibuji na svou čest, jak dovedu nejlépe:
- sloužit nejvyšší Pravdě a Lásce věrně v každé době,
- plnit povinnosti vlastní a zachovávat zákony skautské,
- duší i tělem být připraven pomáhat vlasti i bližním.
Dobrovolný dodatek: K tomu mi dopomáhej Bůh.
SKAUTSKÝ ZÁKON
1. Skaut je pravdomluvný
2. Skaut je věrný a oddaný
3. Skaut je prospěšný a pomáhá jiným
4. Skaut je přítelem všech lidí dobré vůle a bratrem každého skauta
5. Skaut je zdvořilý
6. Skaut je ochráncem přírody a cenných výtvorů lidských
7. Skaut je poslušný rodičů, představených a vůdců
8. Skaut je veselé mysli
9. Skaut je hospodárný
10. Skaut je čistý v myšlení, slovech i skutcích
SKAUTSKÉ HESLO
Buď připraven!
SKAUTSKÝ PŘÍKAZ
Každý den alespoň jeden dobrý skutek.

Monice (Bandy, 22. 08. 2007 17:45)

Ty dobře víš, o čem hovořím.A pak se mi mluví snadno.

Bandymu (Monika, 20. 08. 2007 12:41)

Ano, Bandy, zkoušela i jiné varianty, jen bez vaření. Tíhnu spíš k rostlinné stravě, takže chutnalo. :-)

Monice (Bandy, 19. 08. 2007 04:51)

Napatlat si hlavu makrelou je v mém okolí společenskz neúnosné. U nás se dá makrelu naňahňat do hlavy, nejlépe ústy.
Houby a lesní plody jsou samozřejmě součástí pastvy, kterou jsem zmiňoval. Znáš ale med s pampelišek, salát z jejich listů,kopřivy jako špenát nebo koření do masových směsí ? Znáš čaj z jitrocele nebo polévku ze šťovíků ? Zkusila si někdy žvýkat listy lípy nebo květy akátu ? Já nevím. Já nějak vše co roste, vidím v hrnci. A pak na talíři.

OPovi (Bandy, 19. 08. 2007 04:40)

Zmíněný strýc mě učil, že hlavní zásadou skautingu je, že silnější ochraňuje slabšího.Už při pozdravu palec kryje malíček. A za tím se nemusí do lesa. Tam se chodí poznat přírodu a učí se jak ji ochraňovat.
Nevěnoval jsem se skautství. Tohle si však pamatuji.

JO, BANDY (Monika, 16. 08. 2007 14:14)

Já myslela, napatlat si jimi hlavu, né sežrat, srandisto. Pastva je taky dobrá, jen když nezůstane pouze u ní. To se mi taky jedno léto a podzim stalo, ale bylo v lese spousta hub, borůvek, malin, jak je vidět, přežila jsem........:-)

Ke skautingu (Monika, 16. 08. 2007 13:47)

Víš, OPe, ono je vždy těžké, aby to, co jde dlouho s dobou zůstalo v jedné fázi. Myšlenka je vždy dobrá, viz. Setonovo heslo:" Protože jsem poznal trýzeň žízně, chtěl bych vyhloubit studnu, ze které by mohli pít i jiní." Všechno jde strašně rychle dopředu a všechno má svůj začátek vrchol i úpadek. Možná, že akonto přetechnizovaného světa bude mít i comeback. Bůh ví...Ale myslím si, že je lepší Woodcraft cítit, aniž jsi jej schopen odříkat. Když si pak přečteš, jsi překvapen, že někdo za tebe řekl to, co máš v sobě. A taky si myslím, že několik takových lidí je. Aspoň doufám. Měj se u dědy hezky a až zapálíte čtyři menší ohníčky kolem hlavního, vzpomeňte i na mne :-)

Skauting (OP, 16. 08. 2007 10:14)

Tenhle příspěvek píšu jen abyste nemysleli, že už jsem skončil. Ještě bude Skauting 3. část (Ideáli), ale pro přesnost budu chtít použít materiál, který mám u dědy, ale tam se dostanu až na konci prázdnin.

Takže se nebojte na to nejdůležitější (na ty ideály) jsem nezapomněl. Jen neznám z hlavy přesné názvy a znění. Znám jen hlavní myšlenku.

Skauting 2. část (Oddíly) (OP, 16. 08. 2007 10:03)

Dnes se bohužel ideálů Skautingu skoro nikdo nedrží.
Na cestě do Anglie jsem potkal spoustu Old skautů (ti by měli být studnou moudrosti, ale už je většina z nich příliš starých /byl jsem s nima 10 dní v jednom autobuse a tak jsem to poznal/). Vůdcové oddílů taky (co slyším od dědy a co jsem sám vypozoroval) se těch ideálů moc nedrží, protože skauting není jediná organizace pro děti a tak se stává spíš hernou, aby někoho přilákal (ale tím se ztrácí jeho postata). A mladí? Ti jdou tam kde je legrace a zábava.
Důsledek?
Pokud je oddíl oddán Skautským ideálům tak nemá členy.
Pokud je oddíl hernou, pak má spustu členů, ale už to není Skauting.

Skauting 1. část (Já na Jamboree) (OP, 16. 08. 2007 10:01)

Ano byl jsem na Jamboree, ale ne jako skaut, ale jako překladatel dědovy (teď nevím, jestli ještě je nebo už není, ale býval vedoucí MILŠ - moravská instruktorská lesní škola). Děda je také sběratel odznaků a člen KSSJ (klub skautských sběratelů junáka) a tak tento výlet na Jamboree byl touto hlavickou. Čili já tam jen říkal: " Change, please." Takže z Jamboree skoro nic nemam.

Proč jsem tam nebyl jako skaut?
Protože jsem měl velkou smůlu při výběrů oddílů.
Ani jeden (ze tří) neměli s ideály Skautingu nic společného (byla to jen klubovna/herna/...).

Monice (Bandy, 16. 08. 2007 08:11)

Když já raději kousek nebožky svině. A nějaký vitamín se k tomu najde i kdybych se měl pást.

Bandymu (Monika, 15. 08. 2007 16:47)

Já ti poradím, použij tvé oblíbené makrely, ty mají vitamínů:-D

J0,Moni (Bandy, 14. 08. 2007 22:07)

To jsem se naučil ze Setona. Víš, proč indiání mají tak krásné černé vlasy ?No proto, že jedí maso rukama a ty si pak otírají do vlasů. Tím jim poskytují výživu atd.atd.
Já se proto nemyju, chodím dohola, že nemám dost masa jedlého rukama. Ptáka bych do huby nevzal.

Monice (Bandy, 13. 08. 2007 23:31)

Dyk já jsem celej Ty. Proč po Tobě jedu ?

Bandymu (Monika, 13. 08. 2007 21:08)

Skautink, E.T.Seton, Woodcraft, Liga lesní moudrosti, Bandy, vždyť ty budeš za chvíli celej já!!! :-)

OPe (Bandy, 10. 08. 2007 04:16)

Tvá zmínka o Jamboree mě vede k delší promluvě.
Jeden z mých strýců byl nějakým předákem (nevím přesně název té funkce) skautů ve Zlíně v letech před válkou a těsně po válce. Komunisti ho za to pak zavřeli, naštěstí ne nadlouho. Byl filatelistou. Jenže spojení těchto tří věcí vedlo k neuvěřitelnému. Jako filatelista sbíral jen známky s tématem jamboree. Jako knihař měl alba uspořádána tak, že ne každé stránce byla jediná známka obalená velmi umně v celofánu (jiná vhodná hmota ještě nebyla) a ta stránka byla ručně ilustrována. Jako skaut se naučil dělat vše pravou i levou rukou. Já ho sledoval při těch ilustracích a on měl v obou rukách štětec a maloval každou rukou jinou barvou zároveň.Byl jsem u toho, když si ilustroval stránku pro známku z jamboree někde v Kanadě a tvořil psí spřežení. A od těch dob jsem obdivovatelem skautských ideí. Cítím v nich nějaké tajemno. Skrytý řád, kam zatím ještě nesmím. Víru v pravdu a v sílu člověka.
Pohovoř. Skauting je taky "Pro znalé". Zdravím i babičku.

OPovi (Bandy, 06. 08. 2007 21:51)

Osekaný přístup k netu znám. Možná z jiných důvodů než Ty, ale znám. Velmi nepříjemné (To bylo mé tiché hodnocení).
Co vidíme na nebi ? Slyšel jsem na toto téma mluvit pana Grygara. Prý největšího odborníka v Česku na toto téma.
A dospěl jsem k názoru, že vidím, jak vypadal měsíc před pár sekundami. Jak vypadal Sirius před...(nevím, jak dlouho letí světlo od Siria na Zem). A dospěl j sem k názoru, že čas mi nedovolí poznat stav vesmíru v jediném okamžiku. Ale o to já nestojím. Já si chci lehnout na záda proti srpnové obloze a ztrácet se v ní. Nechat se fascinovat padajícími předměty a dětinsky si přát splnění přání.A nevadí, že Galaxie, které vidím, už ve skutečnosti neexistují.
Ale jestli chceš fyziku, matematiku, umím. Jen mě to baví míň. Na těch zádech je to lepší.

Bandymu (OP, 04. 08. 2007 20:14)

Dvě věci: vysvětlení nepřítomnosti a pokus o nadhození temata.
Prvně to byl konec roku, pak nedostupnost internetu, právě jsem se vrátil z Jamboree a mám (i když se to nezdá) spoustu práce a málo času. Nyní musím (přesněji: měl bych) upravit (přečíslovat, pojmenovat, ořezat, zaostřit, zvýraznit barvy, roztřídit, ...) 517 fotek.
A za chvíli budu mít zase omezený přístup k netu (jedu za babičkou).



Ale jinak jsem se nedávno bavil s Hemenexem na téma co vlastně vidíme na obloze, a tak mě napadlo (snad to sem sám nedal), že to tady nadhodím.

Co víme?
Hvězdy jsou od nás miliony světelných let.
Co z toho plyne?
My nevidíme jak vypadají, nebo kde jsou hvězdy teď, protože vidíme jak to s nimi bylo před miliony lety.
Co víme?
Hvězdy jsou různě daleko.
Co z toho plyne?
Paprsek od různých hvězd k nám doletí za různou dobu.
Co plyne z této úvahy?
My nevidíme ani jak vypadali souhvězdí kdysi, ani jak vypadají teď.

Otázka k polemice je:
CO VLASTNĚ VIDÍME?


PS: většina této úvahy je od Hemenexe, ale já ji s ním tvořil.

OPovi (Bandy, 31. 07. 2007 00:21)

Na stránce již seš autorem bys neměl mít tak dlouhou absenci. Omluvou jsou přijímačky, zkouškové období a dovolená v Tichomoří.Nebo žeby vahine ?

Michalovi (Bandy, 07. 06. 2007 19:25)

Ano, kolega z jiné fakulty i z jiného století.
Nejsi daleko od pravdy. Já chápu Maxwelovy rovnice jako matematické vyjádření fyzikálních jevů. Bez matematiky by nevznikly i přesto, že jevy se budou konat dál. Toť vše.

Bandymu (Michal, 06. 06. 2007 10:16)

Tak v matice platěj prostá fakta ale matikou pouze převádí fyziku(ostatně fyzika je vše co není matika) do znaků (čísel) s kterými se nám snadno pracuje ... a dokazovat Maxwelovy rce podle matiky je možná není tak obtížné(pro člověka na technické VŠ) ale pořád odvozuješ pouze jiná fakta zadaná matikou (a to že sou nějaké vstupní a neměná fakta jako že 1 a 1 jsou 3 ... :-) je už jen otázkou zvyklosti)--- jediný důkaz pro ty rovnice a ostatně pro celou fyziku tvoří experimentální měření :-)
Jinak kobouk dolu že si to spočítal ... pokud ti stím nepomáhal někdo kdo už věděl co je třeba tak je to mazec.
(Jinak ta strojárna je ČVUT?? .. že by kolega z jiné fakulty :-))

Jsem rád. (Bandy, 04. 06. 2007 20:31)

Na Fóru bylo dobře, ale zdlouhavo. Vytvářet si časovou osu jednotlivých reakcí, z toho poznat , kdo komu odpovídá mi zabíralo čas a ubíralo soustředění. Tady je to prostší, přehlednější a víc doma.

Bandymu (Monika, 23. 05. 2007 17:19)

Mám zpoždění, takže: za a) se nemusím s ničím smířit, jakož i ty nemusíš ničemu věřit. Nebo můžeš. Jak chceš. Všechno je možné i nemožné. Jistá je jen smrt. Ale to už někdo přede mnou napsal. Nechtěla jsem rozebírat anatomii mou, fenky, či tvou, jen časovou spojitost.
A za b) panenky nebyly debilní, byly chytré, šli schválně silnicí, aby nabalily ty myslivce:-D

pro Bandy závěrem (Hemenex, 23. 05. 2007 13:06)

Na slabiny i genialitu matematiky jsem se dost už rozhovořil na stránce o magii a nemám už co k tomu tedy víc dodat. Snad jen to, že víc univerzálnější (a tedy i vhodnější pro pojmenování "univerzální jazyk") je, podle mě, geometrie. Ta dokonce může sloužit i jako spojovací článek mezi magií a vědou (viz. moje poznámka o Pythagorasovi na str. o magii).
Ale to by sme se dostali do oblasti, o které ty tvrdíš, že nikdy neexistovalo, neexistuje a nikdy existovat nebude. Nikdy jsi nezaklepal na dřevo pro štěstí, ani jsi se nesetkal s prasátkem pro štestí a ani s plivnutím přes rameno. Nikdy jsi nezasakroval (kruci, ježíšmarjá, sakra apod.), atd. Instinkt a předtucha jsou jen lži a nebo shody náhod. Jinými slovy, zařadil jsi se do skupiny lidí, kteří se s této diskuze sami dobrovolně vyřadili.

Jo, tak ještě jednou (Bandy, 21. 05. 2007 00:05)

Jestli to, že poznám špatnou náladu šéfa je telepatie, pak jo. Telepatie existuje. Já jen stále ještě zpochybňuji její praktické použití.
A teď se budu bránit. Nikdy v Tvém případě nezapochybuji o pravdivosti Tvého výroku, že máš hlad. Jsou lidé, kterým ho neuvěřím, ale vím přece, že to je výrok nezpochybnitelný. Stejně jako ten, že jsem s někým navázal telepatický kontakt. Víš, nemusím věřit. Mohu i nevěřit. Úplně stejně jako jsou věci, kterým se musí věřit, s naprostou odpovědností tvrdím, že jim lze i nevěřit. Věřit tudíž nemusím ničemu. Mohu se rozhodnout, čemu věřit chci. A já věřím tomu, věřím bez výhrad, co lze dokázat. Ale to není otázka, kterou se zabýváme.
Představ si, že ještě mám školní sešit, kde jsem jako domácí úkol do semináře odvozoval že e je rovno mc na druhou.Nemá to chybu.A to není Einsteinova rovnice. Žádná Einsteinova rovnice neexistuje. Je to produkt vzniklý při dokazování platnosti teorie relativity. Ta Einsteinova je.
Pokud si vzpomenu na řešení některých diferenciálních rovnic, odvodím i platnost rovnic Maxwelových. O správnosti těchto výpočtu lze pochybovat, ale vyzní to hloupě. Jsou správné již ve druhém semestru strojárny. Matematický aparát není složitý. Geniální je zadání vstupných podmínek a vysvětlení výsledku. O matamatice nelze povhybovat.Platí tam nezvratná pravidla. Jedna a jedna jsou dvě. Samozřejmě jen v desítkové soustavě. A i s tím matematika počítá. Ale o tom jindy.
A ještě. Druhý termadynamický zákon prezentovaný jednou z Maxwelovych rovnic se s trochou znalostí dá to češtiny přeložit jako skutečnost, že dvě tělesa o rozdílné teplotě si předávají teplo jediným směrem. A to od teplejšího k chladnějšímu. Nikdy ne naopak.Proč tomu nevěřit, když to umím ještě matematicky dokázat ?
A proč pochybovat o tom, co se vyučuje na vysokých školách technického zaměřeníé. Tady nemusíš uvěřit. Tady se to naučíš.

o Bandym a telepatii (Hemenex, 18. 05. 2007 00:10)

Myslím, že jsem ti odpověděl už na stránkách o magii a o kulovém blesku. Jen bych se opakoval. Jsou věci, kterým se prostě musí věřit. Když ti například řeknu, že nemám hlad, tak mě prostě musíš věřit, nechápu jak bys mě mohl pomocí vědy, příruček a dogmat dokázat že lžu. Nebo Einsteinové rovnice relativity a Maxwelovy rovnice jsem taky nepřepočítával, ty jo? Nebo jim bezmezně, absolutně a bez jakýchkoliv důkazů věříš? Nebo věříš, že je přepočítal někdo jiný? A co když on taky lže (viz. bod 3.) a nebo to byla jen souhra náhod (bod 1.) Ne, jen se všichni mýlili (bod 2.) :-)
To, že ty něco neumíš, že jsi nedokonalý, to ještě neznamená, že ostatní jsou a i v budoucnu budou na tom, samozřejmě taky tak špatně. Já například neumím chodit po rukou ale určitě bych si netroufl tvrdit, že nikdo jiný to neumí a že to v budoucnu nemohlo být zcela obvyklé.
A závěrem. Samozřejmě, že se hluboce mýlíš. Při mimosmyslovém přenosu půjde HLAVNĚ O PŘENOS OBRÁZKŮ (i text je vlastně jen obrázek)! A né, že né! A přenos nálady a pocitu? Proč čekat až na budoucnost? V určité omezené míře to už dávno funguje. Tobě se to možná nestalo ale věř, že trapné většině ostatních už ano. Ti už poznali, jakou má jejich šéf náladu ještě dřív než promluvil, jak je na tom jejich partner nebo co zrovna cítí jejich dítě. Něco v malém zvládáme už teď, jsem zvědav co zvládneme zítra, a co za rok, a co za 10 let. A příští pokolení se nám už jen třeba budou smát .....

o telepatii ještě naposled (Bandy o telepatii ještě naposled, 17. 05. 2007 00:24)

Ty dvířka zavřu. Kvůli průvanu.Postavím teď několik hypotéz.
1. Co když účastník telepatického spojení je obětí souhry náhod ?
2. Co když se jen mýlí ?
3. A co když vědomě lže ?
Nekonečné bojiště pro šarlatány a podvodníky. A jejich ochotné oběti.Jak mám uvěřit tomu, kdomi to vypráví? A jestli budu tvrdit, že telepatické spojení neexistuje, nikdo mi nemá jak dokázat opak. Tady prostě není kompromis.
Dnes ráno jsem si cestou nevím už kam pohvizdoval nějakou písničku. Byla naprosto debilní, ale já jsem si ji nedokázal zakázat a byla se mnou a rozčilovala mě celé dopoledne. Víš kam mířím ? Zkus si zakázat, že na něco nebudeš myslet. Mě se to nikdy nepovedlo.Jak tedy ukázněně komunikovat mezi lidmi, když nejsem schopen komunikovat sám ze sebou.
Protože při mimosmyslovém přenosu asi nepůjde přenášet texty nebo obrázky. Nemluvím o jazykové bariéře a dalších etnických rozlišnostech. Byli by tedy možné přenášet pocity nebo nálady.Ale co udělám, když mě jiné nálady nezajímají. Nebo mě dokonce ohrožují. Jak schovám své myšlenky, které jsou jen moje. To světu otevřu celé své soukromí bez možnosti se bránit. A otevřu bránu náladám a pocitům zvenku. Vím jistě, že o to nestojím. A to všechno je jen nástin problémů, které by se vyskytly v případě, že dveře z úvodu nezavřu a nezabouchnu.
A teď jsem si sakra vzpoměl na ty debilní panenky co šly silnicí a nemohu je dostat z hlavy.
Takže na závěr: Nezpochybňuji. Jen si vezmu jiný hračky.
A už je zase zítra. A já si budu prohlížet tu spoustu krásných věcí cos mi posílala. Děkuji. Ještě mám co říct jinde, ale to nechám na zítra. Pa.

pro Bandy (Satanka, 15. 05. 2007 13:24)

Zdravím tě Bandýýýý, vítám tě Z5 a dodávám, že tě opravdu ráda vidím. Už to, že nezpochybňuješ to co s Hemenexem říkáme, je velké plus. Telepatie není iluze, není to kouzlo, je to fakt. Přiznávám, že dispozice k telepatické konverzaci mezi dvěmi jedinci jsou vzácné, jedná se o ojedinělé případy, ale jsou Bandy. A to, že opravdu takové případy jsou znamená, že dispozici k tomu člověk má, jen s tím neumí zacházet. Třeba i na tohle jednou lidé přijdou. Nezavírala bych dveře, ale nechala je malinko pootevřené, -- co kdyby???
19.06.2007

pro Bandy (Satanka, 15. 05. 2007 13:24)

Zdravím tě Bandýýýý, vítám tě Z5 a dodávám, že tě opravdu ráda vidím. Už to, že nezpochybňuješ to co s Hemenexem říkáme, je velké plus. Telepatie není iluze, není to kouzlo, je to fakt. Přiznávám, že dispozice k telepatické konverzaci mezi dvěmi jedinci jsou vzácné, jedná se o ojedinělé případy, ale jsou Bandy. A to, že opravdu takové případy jsou znamená, že dispozici k tomu člověk má, jen s tím neumí zacházet. Třeba i na tohle jednou lidé přijdou. Nezavírala bych dveře, ale nechala je malinko pootevřené, -- co kdyby???

A pro Moniku (Bandy, 15. 05. 2007 05:26)

Věda nezná dokonale funkce mozku. Ano, je to tak. Ale musíš se smířit s tím, že ani funkce dělohy není zcela objasněna. A těch orgánů máme v těle víc. Nejvíce mě trápí brzlík.

Satance a Hemenexovi (Bandy, 15. 05. 2007 05:23)

Když už jsem opět tady, musím se ještě k něčemu vrátit.Ta telepatie.Jasně. Ani jedna věta Vámi vyslovená není zpochybnitelná. Jen možná hovořím já o něčem jiném než Vy. Já jen nevěřím tomu, že je možno telepatie využít jako komunikační prostředek v rozsahu větším, než je náhodný kontakt mezi dvouma blízkýma si lidma, který může být jen shodou okolností. A ještě k tomu využít oněch 90 % mozku, která jinak zahálejí.

pro Moniku (Satanka, 01. 05. 2007 13:21)

Ahojky Moniko, dlouho jsi nebyla, proto tě ráda zas vidím. Tenhle pocit, který popisuješ dobře znám a myslím že víc lidí. Je to takové tušení stínu, svíravý pocit o kterém nevím odkud přichází, ale vím proč přichází. Jako ticho před bouří varuje, tak i tento pocit oznamuje, že se něco stane.
Jinak jak píšeš dál, tak přenos bolesti jsem nezažila.

k tématu (Monika, 30. 04. 2007 16:35)

Další příklad. Již hodně stará fenka - přes 14 let se začala chovat podivně. Chodila sem a tam, byla celá udýchaná, ale málokdy usedla nebo si lehla. Veterinář říkal, že se může jednat o senilitu, jako u starých lidí, jdou a neví kam, dal jí uklidňující prášky. Mě začalo bolet břicho, ale jinak než u nás žen v určitém období. Prostě divně. Čubina začala hárat a taky divně, bylo to prostě jiné. Rakovina dělohy. Pak mě to přešlo, jsem zdravá jak tuřín bez bolesti kyčle i břicha.
Proto souhlasím, že každý máme vlohy pro něco jiného. Já bych nikdy nedokázala vyplodit vědecké poznatky jako např. Bandy, ale vím, že jsem citlivá k věcem, které jdou zas mimo jiné lidi.
A jelikož věda není zatím schopna prozkoumat dostatečně funkci mozku, je možné všechno.
Mějte se zatím všichni hezky.

k tématu (Monika, 30. 04. 2007 16:26)

Tak mi konečně vyšel čas a povedlo se mi prokousat polemikou pro znalé. Souhlasím s Hemenexem a Satankou. Nepovedlo se mi sice vzít na sebe něčí bolest, ale mé tělo signalizovalo problém jiných. Předem bych chtěla podotknout, že je jedno, zda u člověka nabo zvířete, tady se týče toho, na co jsme navázáni, které máme rádi a o které se staráme. Vždy před nějakým prušvihem mám stavy úzkosti a samosebou, že se něco semele. Jak jsem už psala, jsem spíše povahy optimistické, veselé a většinou dobře naladěné, čili se nejedná o nějakou psychickou poruchu. S mamkou si voláme průběžně a já začala cítit nonstop takovou podivnou úzkost, tak jsem zavolala, jestli se něco neděje. Tatínek byl už v nemocnici, jen mě nechtěli zatím děsit a nedělat mi starosti, vědíc, že mám svých přespříliš. Ale podvědomí se nedá oblafnout.

Před lety, když pejsci dováděli na tajícím sněhu, jedné čubině ujela noha, zakvikla, chvilku kulhala a pak jí to přešlo. Mě ale začal bolet levý kyčel. Nikdy předtím a nikdy potom. ˇFenka začala opět pokulhávat, mysleli jsme, že má natažený sval, což je nejčastější u saňových psů, zavolali veterináře, ten jí prohlédl, zvážněl a řekl, že je to narušené pouzdro v levém kyčli. Bohužel po době na to odešla.

pro Bohouše (Satanka, 22. 04. 2007 10:14)

Zdravím tě Bohouši, zní to jako příslib. Jestli se nepletu, tak dík. Saty.

Satance (Bohouš, 21. 04. 2007 18:50)

Nerad se bavím o ničem. Na to je i ten náš čas příliž vzácný.Lepší než mluvit je umět naslouchat, to ale umí dnes málokdo.Takže někdy příště.

pro Bohouše (Satanka, 10. 04. 2007 00:23)

Bylo modré nebe, na jedné straně sluníčko, na druhé mráčky. Muž na něj ukázal a řekl: "Tak kvůli tady tomu jsem přestal chodit ven." Zůstává otázka, - kvůli slunci, nebo mrakům, nebo modré barvě?
Stručně nesrozumitelné, snad jen on chápe smysl toho co řekl.

Satance (Bohouš, 09. 04. 2007 18:00)

Tak kvůli tady tomu jsem přestal psát.Mejte se nejlépe jak to jen jde.

pro Bandy (Satanka, 06. 04. 2007 19:41)

Milý Bandy, zkusím to třeba takhle. Talent, někdo se s ním narodí, někdo ne. Dokáže pochopit člověk, který neumí namalovat ani domeček, malíře, který vytváří nádherné obrazy? Kroutí hlavou, říká si že je to dar, on by nic takového nedokázal. Telepatie je také takový dar, ale - nejde vystavit jako ten obraz a za druhé, musí být takto obdařeni dva lidé. Celkem logické, na bázi - vysílač, přijímač. Takže kdyby se tobě pokoušel nějaký telepat něco sdělit, asi by zkolaboval, nebo mu praskla hlava, protože nejsi obdařen a stejně bych možná dopadla i já. Jenže já, jen proto že to nedokážu, nepochybuji, že to dokážou jiní.

pro Bandy (Hemenex, 05. 04. 2007 10:51)

Proč, proboha obhajuješ frázi - myšlenku, kterou nikdo nenapadá a nezpochybňuje? Myslím si, že jenom naprostý debil by mohl zpochybnit větu, že: "Nemužeme zkoumat to o čem nemáme ani ponětí." Mám dojem, že se mě tímto snažíš urazit.
V mém předešlém příspěvku jsem se přece snažil dokázat na příkladech s miminem a neandrtálcem, že je možné a naprosto přirozené, že se některé věci (a přírodní zákony) dají využívat a také se využívají aniž bychom o jejich existenci měli vůbec ponětí, prostě to bereme jako fakt a na určitém stupni vývoje se tím víc už nezabýváme. Takže zdůrazňuji: ANO MÁŠ PRAVDU! A TA TVOJE VĚTA JE LOGICKY A I FAKTICKY SPRAVNÁ. Jen jsme se o ní nebavili (tedy já určitě a myslím že ani Satanka).
A k té telepatii:
děkuji, že jsi alespoň na chvíli připustil její existenci a pokusil se pak nastínit její výhody (ale i možné nevýhody - na dosažitelnost kdekoliv a kdykoliv si ale už díky mobilním telefonům začínáme zvykat). Jen jsi měl pochybnost o snadnosti. Tedy, jak je pro Tebe těžké představit si třeba Eifelovku? Je to dřina nebo ti to připadá snadné? A ted ji zkus popsat. Abych pochopil, že máš na mysli zrivna ji. Co je pro tebe snazší? A že ted neumíš předat svoji vizualizaci Eifelovky do mé mysli? Nevadí, třeba se to jednou naučíme. Vzdyt i ten neandrtálec než by mě popsal mamuta by se zapotil rozhodně víc než ty kdybys mě ho mohl poslat MMS-kou :-) (je to jen podobenství tak doufám, že mě nebudeš poučovat, že JE NEMOŽNÉ vyfotografovat mamuta mobilem a i kdyby, tak možné to je, jen já mám doma spousty knih z jejich obrázkama)

Pro Satanku a Hemnexe (Bandy, 05. 04. 2007 08:23)

Nějak jsem asi cestou opoměl, že my, myslím lidstvo, ne kteroukoli osobu. Moje věta :"Nemůžeme zkoumat to, o čem nemáme ponětí", se má vysvětlit tak, že pokud lidstvo netuší že něco existuje nemůže to zkoumat. Co by zkoumalo ? Co by využívalo ? Nezná předmět zkoumání ani jeho důsledky. Teprve až objevím dosud neznámý jev je možno ho zkoumat, případně využít. Tak to bylo u neandrtálců a tak poznávají svět miminka. Tudíž věta, kterou jsem si přivlastnil v úvodu je logicky i fakticky správná.
Myslím, že tím jsem svůj postoj obhájil.
Teď jako vždy nastupuje oponentura.
Souhlasím s Tebou, že mozek je nejsložitější technologie je lidský mozek. Proč si ale myslíš, že telepatie je nejlehčí způsob práce s mozkem za účelem mezilidské komunikace ?
Víš, že v telepatii nevěřím, ale připustím pro tuto chvíli, ale jen pro tuto chvíli možnost, že se povede navázat telepatické spojení se mnou určeným objektem. Kdo ví, jestli to nebude těžší práce jako napsat ta písmena rukou.
Je to opravdu krásná představa. Jdu telepatnout ženě, že jsem se zdržím v práci a pak telepatnu šéfovi, že to nestihnu, ale pracuji na tom. Sličné sousedce pošlu telepatogram, ve kterém ji vyznám lásku a ona z toho pozná hloubku mého citu . A nebudu se muset červenat před ni a bát se, že se zakoktám.Opravdu by se mi to líbilo.

To já sním o reálnějších věcech. Představ si auto poháněné vodou. To by mohlo fungovat. Je tam vodík, je tam kyslík, takže kyslíko vodíková směs by jako palivo mohla fungovat.Jen k tomu vymyslet karburátor nebo nějaký směšovač. Vodík hoří líp než propanbutan. Takže tady to stačí jen doladit.:-)

pro Bandy (Satanka, 04. 04. 2007 19:12)

Hemenex ti odpověděl i za mně. Souhlasím s ním do posledního písmenka.

all a zvlášť Bandymu (Hemenex, 04. 04. 2007 12:48)

tak je po daních (mj. zajímavý úkaz, sice taky nevím jak taková daň vypadá ale docela přesně vím jak funguje - pořád musím něco platit, často i několikrát za tu stejnou věc :-( a pořád dokola) a můžu zase připojit pár písmenek
(mj. zajímavý to úkaz, ač písmenko napíši jednoduchým zmáčknutím některého tlačítka, tak pomocí, pro mě nepochopitelných procesů se změní na shluk volných elektronů, které u každého z vás způsobí něco jiného /záleží na tom co máte za monitor/ kde ho vy pak dešifrujete a výsledek bude stejný, jakobych ho poměrně složitým pohybem za využití mnoha svalů napsal rukou na kus papíru. Informační hodnota je stejná, jen v prvním případě byla moje práce jednoduchá ale hoooodně složitá technologie, naopak v druhém případě to bylo přesně obráceně, složitá práce a jednoduchá technologie. Co takhle tedy využít na 100% tu nejsložitější technologii co si umíme vůbec představit (lidský mozek) a přitom použít tu nejmenší práci - telepatii a "vnutit, vizualizovat" svou představu písmene přímo do "hlavy" "posluchače, čtenáře"? /je jasné, proč se zabývat písmenky třeba ve slově postel když si můžu promítnout přímo její přesnou podobu i s tím s čeho je vyrobena a jak se v ní i spí - ale třeba šlo o písmenko v nějakém složitém jménu/.
Ale o tom jsem nechtěl psát, jen jsem chtěl Bandymu oponovat, že MŮŽEME věci využívat aniž bychom věděli o jejich existenci! Záleží jen na stupni našeho poznání. Vždyť přece každé mimino využívá tisíce přírodních zákonů a věcí o kterých nemá ani v nejmenším tušení. Neandrtálce se Bandy už asi nezeptáš ale zkus se zeptat nějakého mimina co ti řekne třeba jen na gravitaci, setrvačnost, tření, tlak v tekutinách či bioeleltrických impuslech. Staršího dítěte se můžeš zeptat i na jiné věci.
A věř, že takové mimino jak poroste tak také bude nejdřív zkoumat co všechno může a nemůže, co mu tyto zákony a věci dovolí a co už né mnohem, mnohem dřív než je začne zkoumat jako takové, než je začne popisovat rovnicemi a rozpitvávat jejich příčiny, jestli kdy vůbec začne .... :-)
A tak to je i z lidstvem .... nejdřív začne využívat věci o kterých nemá ani šajn, že existují a až později si je možná pojmenuje a na výzkum a na objasnění? Na to snad taky někdy dojde. Někdy. Snad ...

Satance (Bandy, 02. 04. 2007 09:28)

Marně přemýšlím, kde jsem napsal něco, z čeho by plynulo, že sveřepě trvám na tom, "že už nás nic nemůže překvapit"
Já si to ani nemyslím. NIKDY jsem si to nemyslel, natož abych tom jakkoliv trval.
Jsou jen věcí, které mě nemůžou překvapit, protože je považuji za tak málo pravděpodobné, že je označuji za nemožné.
Uvedu příklady:
Svíčka slunci světlo nepřidá. Nikdy nebude pršet ze země do mraků. Nikdy se nepřekoná rychlost světla ani absolutní bod mrazu. Nikdy neotěhotním.Nikdy se nezačne točit Slunce kolem Země ani Země kolem měsíce. Nikdo nesestrojí perpetuum mobile.
Nikdy se nestane, aby studený přemět předal zbytek svého tepla tomu teplejšímu.
Tady jsem opravdu sveřepý až tvrdohlavý.
Věřím v přírodní zákony jejichž platnost se podařilo dokázat alespoň teoretiky i když prakticky ještě ne.
Věřím v to, že je možné je využít. Nevěřím však, že jdou změnit. Je možné je jinak interpretovat. Ale platit budou dál.
Tady taky uvedu příklady.
Světlo bylo považováno za proud korpuskulí zvaných fotony. Dnes se vysvětluje jako elmagnetické vlnění.
Podobně bylo teplo vysvětlováno jako nějaké fluidum. Než přišly termodynamické věty.
Vysvětlení se změnilo. A světlo si stejně svítí po svém a teplo si klidně sálá dál.
No a na závěr. Celou svou bytostí věřím v to, že lidstvo pozná čím dál tím víc. Že vysvětlí dnes zdánlivě nevysvětlitelné, že rozšíří využití přírodních zákonů i fyzikálníxh jevů (ty se ostatně taky řídí přírodními zákony) že bude zaplňovat bílá místa na mapě svého poznání.
A zároveň vím, že... Ale to o těch málo pravděpodobných jevech jsem už řekl.
A ještě si dovolím připomenout fragment ze hry Divadla Járy Cimrmana.
Jistý vědec zjistil, že foukáním cigaretového kouře do vody zlato nevzniká. "Je tím směšný ?", ptá se autor. Nikoliv.Je nutno to chápat jako významný objev, který ukázal současníkům i následovníkům:"Tudy ne ,přátelé, tudy cesta nevede"

pro Bandy 28.3. - 7.18. (Satanka, 31. 03. 2007 19:29)

S tím že všechny jevy jdou reálně vysvětlit tak trochu souhlasím, ale s dodatkem: Jak se člověk vyvíjel, poznával a učil se. Objasnily se spousty věcí do té doby považované za holou nemožnost. Dokonale se prozkoumalo lidské tělo. Kdyby byli přítomni lidé kteří žili před 200 lety operaci mozku, považovali by neurochirurga za spojence ďábla a kdo ví, jak by skončil. Lidstvo udělalo obrovský pokrok v poznávání bílých míst, jen právě ten lidský mozek si svoje "bílá místa" stále drží.
Já být tebou, netrvala bych tak sveřepě na tom, že už nás nemůže nic překvapit, že už je vše objasněno a popsáno v učebnicích. Dostal by ses tak do role těch, co považovali vynálezce, nebo vědce za blázínky, kteří se zabývají nesmysly. Ponechej si v záloze dvě slovíčka -" CO KDYBY ?!?!"
Možná za čas půjde reálně vysvětlit telepatii, přijímání a předávání energie, sny.

Nápad (Bandy, 31. 03. 2007 13:45)

Kdysi na laboratorním cvičení jsem byl posazen na otáčivou židli a do rukou mi bylo vloženo kolo z bicyklu. Místo duše mělo olověnou vystýlku a bylo těžké. Držel jsem kolo za osu a spolužáci kolo roztočili. Nic se nedělo, jen kolo se točilo. A teď jsem kolo naklonil. Najednou jsem se začal se židlí otáčet. Pak jsem dosta do ruky gyroskop. To je taková součást letadla,velká asi jako půlka chleba, která spočívá se setrvačníku, který jde roztočit, na tisíce otáček. A pak se točí několik dní. A pak jsem ten gyroskop naklonil, vypadalo to jako alternátor v autě a já se znovu se židlí roztočil.
To jsem čuměl. Vysvětlili mi, že to jsou precesní síly a napsali pár rovnic a nakreslili grafy. Už jsem nečuměl. Bylo to jednoduché skládání setrvačných sil. Jako v případě, že závodníci na motorkách jezdí v zatáčkách ušima po zemi a nepadají.
A já dostal nápad, jak to využít. Odpovím každému, kdo to chce vědět.

Pro Hemenexe (Bandy, 29. 03. 2007 07:35)

Ano. Všechno co říkáš je v pořádku. Jen nevím, jak zkoumat jevy a věci, které existují a my o jejich existenci nevíme. Myslíš ,předpokládám, my jako lidstvo.
Protože to, co nechápe jedinec, neznamená, že to nechápe někdo jiný. Technické vynálezy, včetně WC, někdo pochopit musel, když je vynalezl a vyrobil.
Pokud jde o věštby, znáš můj postoj. Ano. Skepse a nedůvěra.
V tom momentě jak něco začneme využívat, už o existenci onoho víme. Jen cesta k "dokonalému vysvětlení" může být ještě dlouhá.
Je mnoho jevů. kterých existence je nám známa. Jejich počet je velký, ale omezený.Jsou jevy, jejich existenci předpokládáme, ale nesetkali jsme se s nimi. (např." prvky s atomovým číslem vyšším, než poslední známý) Na druhou stranu ,z čistě statistického pohledu, může existovat nekonečné množství jevů,o kterých nemáme ponětí. Mohou probíhat mimo lidskou schopnost vnímat okolí.Tím nemyslím rozsahové omezení smyslů (nevidíme infra záření a neslyšíme ultrazvuk).Myslím jevy, pro které člověk nemá žádné smyslové čidlo a zároveň různé způsoby mimosmyslového vnímání(Tady jsem opět nedůvěřivý) nic nezaznamenají.
Takové jevy se nás, myslím, zcela zjevně netýkají.

Bandy (Hemenex, 28. 03. 2007 23:03)

Ano, máš pravdu. Všechny jevy na světě mají reálné vysvětlení (protože jinak by reálně neexistovala). Ano máš pravdu i v tom, že né u všech jevů máme dostatečné množství podkladů nebo máme nedostatečnou úroveň lidského poznají abychom je dokázali už teď dokonale vysvětlit, případně změřit, zvážit, matematicky modelovat či co já vím ještě všechno udělat.
Ale to přece neznamená, že to UŽ TEĎ neexistuje! Dokonce si troufám věštit, že lidi se některý věci naučí používat dřív než nastane moment "dokonalého vysvětlení".
Koneckonců tu gravitaci nebo světlo už využíváme nějaký ten pátek a přesto se pořád ještě víceméně potácíme v mlhách. A kolik lidí zná přesný princip fungování mobilu nebo televize. Dokonce si troufám tvrdit, že pro mnohé našince by byl problém i třeba jen vysvětlit splachovací záchod.

Ještě pro Hemenexe (Bandy, 28. 03. 2007 07:22)

gravitační vlny

Geofyzika, vlny, na něž působí pouze síla gravitace, například vlny na vodě při vlnové délce větší než 1,7 cm, kdy můžeme zanedbat vliv povrchového napětí. Je-li c rychlost vlny, L délka vlny, T perioda a d hloubka vody, pak je c = gL/2 pro L menší než d/4; c = gd pro d menší než L/20 (platí též pro slapové vlny na oceánech). Jejich existence vyplývá z obecné teorie relativity, ale dosud se je nepodařilo experimentálně prokázat.

A toto je z podobné encyklopedie

Pro Satanku (Bandy, 28. 03. 2007 07:18)

Díky OPovi nemusím nic vysvětlovat.
Jenom dodám, že i hmotné částice jako jsou proton a neutron už jsou nositeli gravitace.
Ještě bych chtěl objasnit několik věcí.Ano, všechno jsem se naučil z učebnic. V mé době nebyl jiný zdroj.
V učebnicích je všechno. Ne vždy je tam pravda.To záleží na stupni poznání lidstva v době, kdy kniha vznikala. Pokud nejde o vědomou mystifikaci
A z jiného soudku. Já se domnívám, že všechny jevy na světě mají reálné vysvětlení. Jestli tomu něco brání pak nedostatečné množství podkladů nebo nedostačující úroveň lidského poznání. A tady je krásná odbočka pro snění, pro tajemno, záhadno a případně i magii. Přeji Ti, aby se ti tam líbilo i nadále. Pohrávání si z tajemném patřilo vždy k oblíbeným zábavám.

Pro Hemenexe (Bandy, 28. 03. 2007 07:07)

Podle mne je levitace vznášení předmětů ,nebo také lidí v reálném prostředí, bez působení vnějších sil.Plavání tudíž není levitace ve vodě, viset za magnet podle mého pohledu rovněž není levitace.
Latina], vznášení se těles včetně lidského těla ve vzduchu, odporující známým přírodním zákonům. Jako představa a pocit se objevuje levitace ve snech. Levitace je schopnost pokládaná v rámci některých náboženských směrů za průvodní jev meditativních stavů (lámaismus).
Poslední dvě věty pochází z encyklopedie Wikipedie.

Jako matematickou exhibici jsem označil gravitační vlny. Ne gravitaci jako takovou.
Teď si už rozumíme ?

pro OP (Satanka, 27. 03. 2007 21:14)

Dík za vysvětlení. Trochu jsem se pak na to podívala a zjistila jsem, že máš pravdu. Začetla jsem se trochu víc o magnestismu, nejen na naší zemi, ale celkově v kosmu. Planety a hvězdy na sebe vzájemně působi elektromagnetickými vlnami.
Záhadou tedy zůstává gravitace.

Jen drobnost pro Satanku (OP, 27. 03. 2007 16:46)

Ona Země je vlastně gigantický elektromagnet. (máme severní a jižní magnetický pól kam ukazuje kompas). Magnetismus planety Země je způsoben spodní částí zemského pláště a horní částí jádra (které je tam ještě tekuté), kde kapalina (ve které jsou i volné ionty) proudí od jádra (když je zahřátá) a k jádru (když je ochlazená). A díky tomuto proudění nabitých částic (iontů) se vytváří elektromagnetické pole (stejně je to i když vodičem prochází proud a kolem něj vzniká slabé elmag. pole). A diky tomu je Země jeden velký el. magnet.

Gravitaci májí i tělesa u nichž k ničemu takovému nedochází (i jabko položené na stole gravitačně působí na hrušku, která leží vedle). Gravitace je to co nedokážeme vysvětlit.

Gravitace a magnetismus jsou dvě rozdílné věci. Magnetismus není u všech těles, ale gravitace ano.
Gravitace je pro člověka větší záhada než magnetismus.

A ještě k pocitu spojení s vesmírem: Pokud to člověk v přírodě nehledá a jen ní prochází a nevěnuje jí pozornost, tak tím místem může projít, aniž by si to uvědomil. Čili se může stát, že spousta lidí ten nádherný pocit nikdy nezažije tak, aby si ho uvědomila.

pro Bandy (Satanka, 26. 03. 2007 22:58)

Chtě nechtě se musím připojit k Hemenexovi. Existují mnohá tajemství Země, která současná věda ještě neodhalila. Neexistuje například teorie, která by vysvětlila gravitaci nebo magnetické pole Země. Je-li naše země gigantickým magnetem, jaký je zdroj toho magnetismu? Pokrčíš rameny a řekneš - nevím. Stejně tak odpoví současná věda. Ty jsi zastáncem jen toho, co si přečteš v učebnicích, to na co věda nemá odpověď, pro tebe neexistuje? Víme toho dneska už hodně, ale v žádném případě to není konečná milý Bandy a myslím si, že to největší tajemství skrývá člověk sám v sobě, ve svých myšlenkách a schopnostech. Někteří lidé žijí v uzavřeném prostoru, jsou spokojeni, vše tam má svůj řád a vysvětlení. Jiní se snaží alestpoň za hranice uzavřeného prostoru nahlédnout. Jsou místa, geopatogenní zony, kde se to nedaří, ale jsou místa s pozitivní energií, kde se to daří. Nikdy jsi uprostřed přírody na jistém místě nazažil pocit propojenosti s vesmírem, nebo přítomnost “božské podstaty”, bezpodmínečný, všepronikající cit, kterému my lidé říkáme Láska? Myslím lásku ke všem a ke všemu?




pro Bandy o levitaci (Hemenex, 26. 03. 2007 22:09)

Vzhledem, k tomu, žes použil, pro mě tak naprosto nesmyslnou větu, že ten kdo připouští možnost levitace pochybuje o platnosti gravitačních zákonů (které, podle mě, ještě ani 100% přesně neznáme a podle tebe jsme ještě ve fázi "matematické exhibice") mě přivádí k myšlence, že vlastně mluvíme každý o něčem úplně jiném.
Moje verze:
V mých očí, 9-ti letého kluka, byla levitace třeba vznášení se jednoho magnetu jen tak ve vzduchu aniž by někde za něco vysel (druhému magnetu, který byl pod ním jsem nevěnoval pozornost). Teď už jsem ve vědomostech někde jinde a jako zázrak mě to už nepřipadá, je to přece tak prostinké! Stejně tak to může být nyní i s tím vznášením a přemisťováním se nad zemí (levitování) aniž bych "na něčem visel". Teď sice naprosto nechápu jak, ale kdoví, co bude za pár let, že? A argument, že DNES to nemáme napsaný v knihách, mě připadá, s prominutím, stejně slabomyslný a ubohý jak ten kvůli kterýmu byl už před pár lety nejeden člověk upálen neb v knihách bylo psáno jen, že Země je deska a táhnou ji sloni a Slunce se kolem ní točí a točí ....
A co je levitace vlastně podle tebe? Když si myslíš (a taky tak vehementně a s jistotou tvrdíš) že musí porušovat gravitační zákony?

Pro Satanku (Bandy, 25. 03. 2007 21:38)

Nemohu, než Ti závidět bystrý zrak. Stalo se mi, že jsem ji cítil dřív než přišla.To ano. Ale asi nejsem uzpůsoben vnímat lásku zrakem.
Jasně, že poznám zamilované lidi i na dálku. Ale to je jejich láska. Přeji jim ji, někdy i trochu závidím.Ale stejně se mi špatně rozeznává, jestli je to láska, touha, vzájemné okouzlení ? Jestli ta láska bud vidět ještě než dojdou na konec ulice.Přál bych jim, aby ano.

Pro Hemenexe (Bandy, 25. 03. 2007 15:19)

Omlouvám se za nepřesnost. Součásná teorie je opravdu vlnově korpuskulární. Ve snaze být obraznější jsem se zamotal.
Se vším co říkáš 23.3.2007 souhlasím. S výjimkou.
Ten, kdo hovoří o možnosti levitace, zároveň vyslovuje pochybnost o platnosti gravitačních zákonů.

Setrvačnost jsem použil jako přípodobu. Jako zdůraznění toho, že jsou síly, bez ohledu na lidskou vůli. Jako fakt, neovlivnitelný člověkem, bohy ani kouzly.
Kdybych tušil, že jsi středoškolským profesorem, dával bych Ti těžší otázky.
A Ty nejlépe víš, že přírodní zákony pracují bez ohledu na učebnice. Jen to, jak je vysvětlit je v učebnicích. A pokud se dočtu v učebnici , že blesk je projevem božího hněvu, učebnici zavrhnu.
A ještě. Gravitační pole je homogenní a spojité. Gravitační vlny jsou produktem matematických exhibicí. Jestli se mýlím, naveď mě.Rád se poučím.

Pro hemenexe (Bandy, 25. 03. 2007 14:54)

pro Bandy (Satanka, 24. 03. 2007 00:29)

Špatně ses díval Bandy, lásku vidím na první pohled i u cizích lidí, pokud v nich je. Stejně jako touhu, důvěru, nebo obavy.

pro Bandyho a Matouše (Hemenex, 23. 03. 2007 23:39)

Když pominu tvoje zesměšňování mne a pokusím se ti odpovědět na otázky, který jsi nově nadhodil tak zjistím, že vlastně zbyla jen jediná. Jestli si pamatuji princip křídla, ano pamatuji (i když i tuto jsi patrně pokládal urážlivě když víš, že jsem vystudovaný středoškolský učitel fyziky).
Viděls někdy setrvačnost je obdoba toho na co jsem se ptal já tebe jestli jsi viděl gravitaci. NIKDY jsem ale neřekl, že gravitace jde ovládat jen to že jde využít, ostatně stejně jako setrvačnost. NIKDY jsem také neřekl, že gravitace je blbost.
Nebudu se s tebou přít o to jestli jsou gravitony pasé už 70 let nebo ne (jako že NE je správně) a jestli jsou fotony už překonány (jako že nejsou jen se změnila jejich definice), protože já to uvedl jen jako příklad, že i vědci si VYMÝŠLEJÍ pomůcky a modely (foton) aby jim pak vycházeli lépe jejich rovnice. A když to nezabere a nefunguje to vždy (třeba ohyb světla), tak ho nahradí jiným modelem (třeba vlnovým) a když se ani ten pak neobstojí (např. fotoelektrický jev), tak se přepíší učebnice a udělá se nový model (dualita světla), atd. A u gravitace je to podobné (včetně existence gravitačních vln nebo v případě, že se jedná o slabá gravitační pole a lze tedy zanedbat členy vyšších řádů a tak získat tzv. linearizované rovnice gravitačního pole - jejichž řešení je pak přibližným řešením Einsteinových rovnic). Zdůrazňuji, že podobnost je v tom, že se jednou jedná o gravitační pole a podruhé o gravitační vlny!
Typická ukázka jak často se přepisují učebnice (jen za mého života minimálně už 3x) a pokaždé se našli tisíce takových jak ty, kteří křičeli, všechno je jasné, všechno víme, ti před námi a okolo nás se mýlili, jen my máme pravdu a pak se ukázalo, že to byl zase jen omyl a tak pořád dokola .....
(Jen tak mimochodem. NA ŽÁDNÉ VYSOKÉ ŠKOLE SE NEUČÍ že "Světlo je vlnění korpuskulárních částic" jak píšeš. Protože korpuskulární je částicový a tak přeložena do češtiny by tvá věta zněla "Světlo je vlnění částicových částic". Možná, že na tvé vysoké škole, o které mluvíš, jsou ještě některé částice ještě částicovější než normální částice, které nejsou tak částicové protože pak by nesplňovali nutnou podmínku příslušných částic u částic. Možná ...
Na běžných VŠ si vystačí s korpuskulárně-vlnovým dualismem.

Hemenex (Bandy, 23. 03. 2007 20:28)

Nuže princip křídla. Tvar křídla v řezu je uzpůsoben tak, že křivka opisující horní stranu je delší než křivka opisující spodní stranu. Je to volbou tvaru křídla.Proud vzduchu obtékající tento profil musí být tedy na horní straně rychlejší, tudiž řidší a na spodní je pomalejší. Tudiž hustší. Konečným efektem tohoto jevu je,že vertikálním směrem působí na křídlo síla zvaná vztlak. Působí proti síle gravitace. Když pouštíš draka je tento efekt podobný i když ne stejný. Křídlo se tedy zvedá. Je-li proud vzduchu proti křídlu silnější, vztlak je větší. Proto potřebují letadla rozjezdovou dráhu.
Toto jsem vyčetl z učebnice fyziky pro 9. třídu základních škol.

Hemenex (Bandy, 23. 03. 2007 20:04)

Jestli neznáš rozdíl mezi létáním a levitací, s kým se bavím ?
Viděls někdy setrvačnost ?
Jde ovládat ?
Gravitace není blbost.Že je to neoddělitelná vlastnost hmoty taky není blbost. Gravitace je fakt. Smiř se s tím, prosím . Mně se nechce učit Tě, co je gravitace. Nechce se mi vyprávět proč létají věci těžší než vzduch. Pamatuješ si ještě ze školy .
princip křídla ?
Ve kterém století, probůh žiješ. Nechceš inovovat knihovnu ? Graviton jako fiktivní nositel gravitačního poole je pas nejmíň 70 let. Foton byl vymyšlen jako pomůcka ke znázornění šíření světla, tzv. korpuskulární teorie. Když byl objeven ohyb světla, přišla nová teorie, teorie vlnění. Nynější teorie je kombinovaná. Světlo je vlnění korpuskulárních částic.
Já si to nevymýšlím. To se učí na vysokých školách.
Jestli si myslíš, že když zvedneš břemeno, zrušil jsi jeho gravitaci, pak nazdar. Proč je tedy těžký, proč se ohýbáš.

pro Bandy o levitaci (Hemenex, 23. 03. 2007 16:58)

Jestli si demagog nebo ne to nevím ale moc se mi to nezdá. Jen z toho článku demagogie přímo kape. "Milion lidských mozků nemůže ovlivnit gravitaci, levitace se nekoná." To mě připomíná né zas tak moc staré učebnice, že NIC co je těžší než vzduch nemůže létat. Snad kromě ptáků, a ty jenom proto protože je stvořil Bůh. Vidíš a už máme i letadla ... Ale to můžeš namítnout, že to mozek neovlivnil gravitaci, jen ji využil .... ale to může levitace dělat přece také! Využije jenom nějak jinak gravitaci.
A to mi připomíná, viděl jsi už někdy gravitaci? Nebo znáš někoho kdo ji viděl, kdo ji vyfotografoval, četl jsi o tom, že to někdo udělal v některé knížce? Já myslím, že né, přesto o její existenci NIKDO nepochybuje. Nikdo dokonce ani neví co ji vlastně způsobuje. Na školách se učí, že je to neoddělitelná vlastnost hmoty, to je ale blbost co? Není! Je to jen zjednodušení, příklad na kterém se dá demonstrovat základy a principy chování (stejně jako třeba přirovnání člověka k el. mašince).
Proto vědci VYMYSLELI! graviton stejně jako před lety VYMYSLELI! i foton (dodnes ještě nebyla 100% dokázána existence ani jednoho z nich a dokonce se vědci ani neshodli ani na všech jejich vlastnostech, jen jim už VYCHÁZEJÍ některé vzorečky líp), proč by tedy lámové nemohli při svých levitací používat třeba leviton? A pro přenos myšlenek spiriton?

O kulovém blesku (Bandy, 23. 03. 2007 15:08)

Jako bych se slyšel.
Jen ty souvislosti s esoterikou atd. Přiznávám. Krásně se o tom sní. A já jsem přející.

Satance. (Bandy, 23. 03. 2007 15:04)

Viděl jsem touhu. U žen.
Viděl jsem důvěru. U dětí.
Viděl jsem, špatně si pamatuji, co říkali maminčiny oči. Něco jako, dávej na sebe pozor.
Lásku jsem neviděl. Není vidět.

Všem (Bandy, 23. 03. 2007 14:09)

Přiznávám. Jsem demagog.

pro Bandy (Hemenex, 23. 03. 2007 12:54)

Jsi excelentní diskutér, který bezchybně zvládá všechny finesy tohoto řemesla, který má všechny jeho ctnosti ale bohužel i nectnosti. Nebudu dál zabředávat, nebudu. Musel bych totiž zase zkopírovat co jsem napsal již v (Hemenex, 21. 03. 2007 19:56) konkrétně první dva odstavce, zas tak moc se nezměnilo :-(
Jako čtenář jsi ale velmi nepozorný, k té využitelnosti mozku ... musel bych opsat doslova svůj příspěvěk z (Hemenex, 21. 03. 2007 22:14) asi si ho buď přehlídl a nebo nečetl (i když na něj odpovídáš).

K tomu padání zubu coby nemoci: Asi jsem to tedy špatně pochopil, netušil jsem že na začátku odstavce začneš mluvit o nemocech, pak to na jednu nebo snad dvě věty přerušíš a pak odstavec dokončíš zase větami o nemocích. Za nepochopení těchto změn a důsledky z toho vyplývající se omlouvám.

K příspěvku (Bandy, 23. 03. 2007 08:42):
Krom posledních 3 vět je to krásná ukázka demagogie a zaslepenosti na kterou 100% sedí co jsem psal (Hemenex, 21. 03. 2007 22:20). Co věta to perla a třešíňka na závěr je pak věta "A velmi často jsem schopen si dokázat, že oprávněně." je fakt perla. Hlavně že jsi "SI" schopen dokázat, že máš pravdu, že to nejsi schopen dokázat někomu jinému to ti asi nevadí .... škoda.

OPe, slibuji, že se už dál k těmto citacím vracet nebudu. Protože bych stejně asi mohl pořád jen kopírovat co už jednou zaznělo.

pro bandy (Satanka, 23. 03. 2007 11:21)

Lásku lze zřetelně vidět v očích toho, kdo tě miluje, neříkej žes ji nikdy neviděl, to jen tak na okraj. Ke kulovému blesku:
"Stále záhadný kulový blesk
Vydáno dne 08. 01. 2006 (871 přečtení)

Má ty nejpodivnější vlastnosti; tak zvláštní, že se někteří vědci s jeho existencí nedokázali smířit a odkázali jej do sféry optických klamů. Jiným nedají spát a přicházejí s novými teoriemi. Jednou z nich je i teorie o křemíkovém původu kulového blesku."

Opsáno z fyzikální katedry. Věda se nemůže kulovými blesky seriozně zabývat, nelze je předvídat, nelze je zachytit a přenést do labratoře a nelze je vyrobit uměle. Část vědeckého světa existenci kuového blesku přehlíží jako něco, pro co nejsou žádné podklady, tudíž ani motivace ke zkoumání a zpochybňují každou teorii o něm. Druzí se snaží přijít věci na kloub, ale zatím bez úspěchu. Jen pro info, je tu i stránka věnovaná kulovým bleskům i s fotkami, jukni tam.
Souvilsost kulového blesku s esoterikou, telepatií, magií a tajemnými jevy jsem nevybrala náhodou. Mají něco společného. Málo lidí s tím přišlo přímo do styku, není pro to hmatatelný důkaz, nemůže se to demonstrovat na požádání a nelze to pitvat v laboratoři. Jen malý dodatek, ani lidský mozek není dostatečně probádán, takže jsou tam dost velká " Hic sunt Leones" a tím pádem jsou i v našem vědění o něm. Všechno dál už jsou pouhé hypotézy a teorie.

Satance k 21.3., 20:50 (Bandy, 23. 03. 2007 09:45)

Já vím, že jsou věci, které nechápu. Přesto v ně věřím. Věřím v jejich existenci. Nevěřím věcem, které někdo vysvětluje jako nepochopitelné a ony ve skutečnosti nejsou. Já vím. Nic není nemožné. Ale něco je velmi málo pravděpodobné.
Věřím v lásku. Vidělas někdy lásku ? Chápeš ji ?
Nevěřím v telepatii. Chápu ji, ale nevěřím.
Má víra v lidové léčitele je velmi ohraničená. Nevěřím věštcům, ať věští jakoukoli metodou.
Nevěřím mágům a čarodějům. Chápu je po svém. Proto nevěřím.
Věřím V Tebe. A taky jsem Tě neviděl.
Malá oprava ke kulovému blesku. Vědecký svět se zabývá kulovým bleskem. Jeho existence byla prokázána většinou jeho destruktivními účinky. Opravdu nejde vyrobit,zatím, i když už existuje několik teorií o jeho vzniku, proto se špatně zkoumá. Existuje jen velmi málo nebo vůbec žádná fotografie tohoto atmosferického jevu. On trvá jen krátce a než doběhneš pro foťák, ten blesk Ti rozmetá chalupu.To je pak blbý bádání.

Pro Hemenexe. (Bandy, 23. 03. 2007 09:24)

Začínám mít pocit, že jsi obratný diskutér. Ale nepozorný čtenář.
Kde jsem říkal že padání zubů je nemoc, že padání vlasů je nemoc. Pamatuji si jen, že jsem hovořil o nevratných změnách v organizmu. Chtěl jsem se vyhnout tématu revma, domníval jsem se, že by se Tě to mohlo dotknout.
Nuže revm0 %a je způsobeno nevratnými změnami v kloubech. Nelze je vyléčit, lze jen zmírňovat její projevy. Jiným typem poškození kloubů je artróza. Změny jsou taky nevratné. S tím nemůžeš bojovat. Můžeš bojovat s bolestí, kterou tyto nemoci působí.Dokonce musíš. Ale Tvůj boj nevede k vyléčení. Jen k její zmítnění nebo zpomalení. Stačí to tak ?
21.3.ve 21.15jsem napsal.:"Zkus najít moje tvrzení , že 10% a 90 % ....". Ne, že to tak je. To jen Ty tvrdíš, že jsem to řekl. Proto to nikde nenajdeš.

Ještě pro OPa (Bandy, 23. 03. 2007 08:42)

Protože lidský mozek ani milion lidských mozků nemůže ovlivnit gravitaci, levitace se nekoná.
Vůbec, výraz paranormální jevy už naznačuje, že tyto jevy se vůbec nemusí vyskytovat. Jen někteří jedinci je mohou jako jevy vnímat .
Proto rozhovor na toto téma se mnou,těžko povede k cíli. Můžeš pozorovat, že můj názor je tady neměnný.Chovám k těmto věcem hlubokou nedůvěru. A velmi často jsem schopen si dokázat, že oprávněně.
A ještě malá oprava. Přesnější výraz pojmu"terra incognita" je "země nepoznaná".
Jsem rád, že si se zapojil. Hezký den.

Pro OPa (Bandy, 23. 03. 2007 08:26)

Terra incognita znamená země neznámá
Hic sunt leones - zde jsou lvi. Nápisy na římských mapách označující bílá místa.
Jestli jsem použil výraz "využitá " část mozku, což si nemyslím, omlouvám se. Patří tam "využitelná". Každý člověk potřebuje jinou plochu šedé kůry.
Pojem šedá kůra je vžitý. Ve skutečnosti je barva hnědá a tvoří ji těla nervových buněk a světlá až místa jsou jejich výběžky, axony.Axony jsou jakési dálnice, mosty mezi jednotlivými neurony.Kyslík do mozku přivádějí cévy a výživu mají na starosti specializované gliové buňky. V mozku jich je okolo devadesáti procent. Názory, že gliové buňky jsou jen lešením, aby se měly neurony o co opřít, nebo dokonce že jde o pouhý odpadní produkt, jsou už překonány. Bez nich by neurony byly totéž co výkonný procesor uprostřed počítače vytaženého z elektrické sítě.(Z časopisu Věda a Vesmír)Tolik o mozku. Zbytek je přesněji v odborné literatuře.

Prosba k Bandymu (OP, 22. 03. 2007 21:49)

Zdravím Tě Bandy.
Vím,že použitím cizích výrazů a jazku (hlavně latiny) se zvyšuje podvědomá odbornost textu. Čili je dobre je používat, ale chtěl bych Tě poprosit, abys to co napišeš latinsky pak přeložil v závorce do češtiny. Toto je sice stránka pro znalé, ale ne všichni umí latinsky.

Moc děkuji za bodoucí překlady.
OP

Pro Hemenexa a Bandyho (OP, 22. 03. 2007 13:16)

Ještě jednou:
Pokud se vám bude zdát, že jsem něco špatně napsal, nebo na něco důležitého zapomněl, tak se vám za to omlouvám a opravte/doplňte mě v prvním vašem příspěvku, ať je to vše pohromadě a vy se budete moci posunout dál.

Pro Hemenexa a Bandyho - shrnutí: část2 (OP, 22. 03. 2007 13:14)

Sem už budu místy vměšovat i svůj názor (ale jen na smysl textu).

Kde se nemůžete shodnout kolik procent mozku využíváme a jestli se dá nevyužitá část mozku využít k levitaci, sebedestrukci, …

Začnu u rozdělení mozku. Mozek se dělí na šedou a bílou kůru mozkovou, kde bílá slouží k ovládání těla a šedá k myšlení. Kde Bandy tvrdí, že šedá kůra tvoří pětinu až desetinu váhy celého mozku. Tohle jsou známe a platné informace v nich problém není. Problém je, jestli se nevyužívaných 90% mozku (zde mi dovolte jednu otázku: My nevyužíváme 90% mozku, ale kolik procent šedé kůry? Nebo to nemá být 90% mozku ale má to být 90% šedé kůry?……zde mám problém, protože tohle já nevím…… pozor nevyužívání 90% mozku se nevylučuje s nevyužíváním 90% šedé kůry.) nedá využít na k levitaci, sebedestrukci,…
Jeden z problému nepochopení je, že Bandy napsal 21.3.: „90% mozku nelze využít k myšlení. Má jinou práci.“, může (a myslím, že i je) myšleno, že těch 90% mozku je vlastně ta bílá kůra, která má na povel i zpracování dat z očních čípku a tyčinek na obrazový vjem, na který pak může šedá kůra reagovat.
Další problém je pojem nevyužitost (k Bandymu). Jestli bereš, že je šedá kůra mozková plně využita (což by pak nesedělo s tím, že je mozek využit jen z 10%), pak v pojmu nevyužitost problém není. Ale jestli není šedá kůra plně využita, pak jsou dvě možnosti: 1) v šedé kůře jsou podmíněné a nepodmíněné reflexy a část je nevyužita. 2) v šedé kůře jsou podmíněné reflexy a nepodmíněné, které se ale nepočítají do využívaných procent mozku. Pokud podle tebe platí 1), pak uznáváš, že je v šedé kůře nevyužité místo……čili se o jeho využití dá jen polemizovat. Pokud podle tebe platí 2), pak s tebou nesouhlasím, protože si myslím, že nepodmíněné reflexi patří do využité části mozku. Pokud máš úplně jiný názor, pak se ti omlouvám za špatné pochopení a prosím popiš mi ho.
Na to abyste mohly polemizovat o tom jestli se dá nevyužitá část šedé kůry použít pro levitaci,… se musíte prvně shodnout, že nějaká část vůbec existuje. Zatím jste došli k tomu, že ji na to budete potřebovat.

Pro Hemenexa a Bandyho - shrnutí: část1 (OP, 22. 03. 2007 13:13)

Prvně jste začaly s vlněním – zvukem (Tibetské mísy). Odkud jste plynule přešli k mozku a od té doby střídavě řešíte dva problémy spolu související a to: Jestli se dá přenést nějaký pocit z jednoho člověka na druhého a jak vlastně využíváme mozek.

Kde Hemenex začal, že se mu povedlo přenést revma od jeho mámy na něj a pomocí svého vyššího astrálu a jednou lžící (cca.10g) sojového lecitinu a jednou tabletou (995 mg) rybího tuku z mořské ryby Engraulis japonicus se ho (toho revma) zbavit. Na co Bandy, že to nelze nejen proto, že nelze přenést nervový vzruch z jedné osoby do druhé ale i proto, že by ten stejný vzruch mohl druhý mozek pochopit jinak (Bandy – 17.3.: „Tvorba onoho nervového vzruchu je tak úzce individuální, že i kdyby vzruch na jiný mozek přešel, ten by si ho vyložil bůh ví jak.“). Odkud jste se dostali k prvnímu konkrétnímu rozporu a to, že Hemenex přirovnává vzruch k amplitudě a Bandy k řetězci impulsů (u obojího se střídá 1 i 0, ale oboje se chová trochu jinak). Čímž jste tuto část zatím ukončili a hlavně se věnujete mozku.

Pro Hemenexa a Bandyho - shrnutí: úvod (OP, 22. 03. 2007 13:12)

Doufám, že vám to nebude vadit, ale pokusím se shrnout vaši diskusi. Neboť se mi zda, že jste se sekli na místě a jediné co teď děláte je, že kopírujete dřív napsané a dohadujete se o tom, co jste tam vlastně napsali místo toho aby jste diskusi ukončili, nebo se novými argumenty posunuli dál. ...... prostě se motáte na místě.

Tak se pokusím shrnout vše důležité, abyste mohly reagovat na tento text a nemuseli hledat své výroky kdesi dole. (pokud se vám bude zdát, že jsem něco špatně napsal, nebo na něco důležitého zapomněl, tak se vám za to omlouvám a opravte/doplňte mě v prvním vašem příspěvku, ať je to vše pohromadě a vy se budete moci posunout dál).

Kvůli délce textu to musím rozdělit na několik částí.

pro Hemenex (Satanka, 22. 03. 2007 08:33)

Promiň mi můj omyl, ale chybu napravuji. Pravda dneška je omylem zítřka a vůbec celý příspěvek je na výbornou. Souhlasím s tím co jsi napsal víc jak na 100%. Je to výrok hodný zvěčnění. Gratuluji.

Bandy a all. (Hemenex, 21. 03. 2007 22:20)

Dějiny vědy jsou dějinami lidských omylů. Není proč se za to stydět, neboť každý ví, že chybami se člověk učí. Je ovšem groteskní, že každá generace si je naprosto jista, že omyly byly páchané výlučně v minulosti, a nenechá se proto ničím otřást ve svém přesvědčení, že nyní nalezla absolutní a definitivní pravdu. V tomto ohledu síla víry ve vědu hravě přetrumfne jakoukoli náboženskou sektu.
PRAVDA DNEŠKA JE OMYLEM ZÍTŘKA.
Pohled na historii (nejen) vědy tuto větu názorně potvrzuje.

pro Bandy - dokončení (Hemenex, 21. 03. 2007 22:14)

píšeš ((Bandy, 21. 03. 2007 20:15): "Zkus mi najít moje tvrzení, že my vědomě využíváme 100% svého mozku. 10 % vědomě a 90 procent není zdaleka terra incognita". To tedy nevím kde najít, protože to na TÉTO stránce NIKDE a ani od NIKOHO není. Ani od tebe a ani ode mě. Bohužel, nevím kde jsi to viděl, v které učebnici.
Já jsem jen napsal něco SKORO podobného (Hemenex, 21. 03. 2007 19:56): " .... že ty tvrdíš, že vlastně využíváme 100% kapacity mozku (10% na myšlení a 90% na nepodmíněné reflexy a tělesný servis)" k tomu mě vedla tvoje věta
(Bandy, 21. 03. 2007 17:11):"9o% mozku nelze využít k myšlení. Má jinou práci." a
(Bandy, 21. 03. 2007 17:02): "Já si myslím, že se nejedná o nevyužitou část mozku.Ona čás slouží právě k nepodmíněným reflexům a tělesnému servisu. Pečuje, abychom nezapomněli dýchat a mrkat.Aby nám nepřestalo být srdce a aby se nezastavila peristaltika střev. Aby játra a ledviny uklízely nepořádek, který se do těla dostal ústy i nosem. Atd. Takže přesnější by bylo, že se jedná o část mozku nevyužitou k myšlení". Nemyslím, že bych to špatně spočítal.
A o té "nepopsané knize" jsem našel jen toto.
(Hemenex, 21. 03. 2007 19:56): "Já si zase myslím, že využíváme svůj mozek na 20% (tedy 2% na myšlení a 18% na nepodmíněné reflexy a t.servis), Zbytek je pro nás zatím "nepopsaná kniha" Ale jak počítám tak počítám, vychází mě pořád "nezmapovaných" 80 %!
Takže to fakt vzdávám. Zkusil jsem to najít a nenašel.Dám se podat, kdepak jsi to našel ty?
pokr.

pro Bandy - část druhá (Hemenex, 21. 03. 2007 21:58)

psal si: 17.3. "A sebedestrukce ? To už maká, bohužel." nebo-li ty tvrdíš, že to funguje ...!
já odepsal: 19.3. "Sebedestrukcí jsem měl na mysli spíš schopnost duševního ovládání svých tělesných pochodů až za hranici slučitelnou s životem. Umět si tak snížit krevní tlak a srdeční činnost až to vede k smrti (eventuálně k jakémusi zimnímu spánku - hibernaci). Že to tak snadno nejde svědčí (na rozdíl tvému příspěvku), že pracovníci speciálních zaměstnání spíš požívají kapsle s prudkým jedem rozmístěných po těle (nejčastěji v ústech) nebo ti nejlepší zvládají techniku ukousnutí si a vdechnutí vlastního jazyka." nebo-li, já tvrdím, že to tak snadný není, protože se to, ZATÍM, nepraktikuje ani u specialistů.
psal jsi: 21.3. "Jedovatá kapsle v ústech je typická sebevražda. Je možné, že je na světě jedinec, který dokáže utlumit své životní funkce až k stavu vzdáleně podobnému hibernaci.Jenže to jsou jedinci s nadáním k takovému jednání a dlouhodobě trénováni." - nebo-li tvrdíš to stejné co já o dva dny dřív.
Kde Ti tedy vkládám do úst slova, který jsi nepoužil?
pokr.

pro Bandy (Hemenex, 21. 03. 2007 21:45)

Netušil jsem, že padání zubů je nemoc (to je v jaké učebnici Antropologie?) Paradentóza je nemoc ale padání zubů? Tvorba vrásek? A co takhle zlomenina? Není to nakonec taky nemoc? To bych pak těžko někoho přesvědčil, že se dají nemoci léčit silou mysli.
Napsal jsi 17.3.: "Ty druhé (chronické nemocné) léčit nejde" ... "Musíte se naučit s tím žít". Teď tvrdíš (21.3.) "Bojovat s nemocí se musí. Kdo nebojuje nemá šanci vyhrát." A že to předtím byl citát s učebnice ... když tedy uvedeš citát se kterým nesouhlasíš, napiš to, prosím, raději hned ne až za několik dní, ať se s tebou zbytečně nehádám .... a nebo si nemyslím, že nějak podezřele často měníš názory.
S tím kabelem se omlouvám (byl jsem v myšlení moc rychlý a co jsem myslel jsem přesně nenapsal), myslel jsem přenos informací mezi lidmi coby el. mašinkami /vím, že ty si nepřipadáš jako mašinka ale připustil jsi možnost, že ... proto jsem použil slovní obrat, že z určitého pohledu bychom mohli považovat .. viz. citát: "z určitého pohledu bychom mohli považovat člověka za elektrickou mašinku vyzařující elektromagnetické vlny" takže nemám pocit, že bych nesprávně interpretoval názor protistrany/. Nenapadlo mě, že moje přirovnání člověka k el. mašince někdo nepochopí jako zjednodušující myšlenkový model. Ale aby se to neztratilo, ještě jednou se za ten kabel omlouvám ... viz. výše.
pokr.

pro Bandy (Satanka, 21. 03. 2007 20:50)

Viděl jsi někdy kulový blesk? Jestli ano, tak jsi jeden z mála vyvolených. Ví se o něm, píše se o něm, ale vědecký svět se s ním nemůže seriozně zabývat. Proto dosud nikdo neví jak a proč vzniká co je jeho příčinou a z čeho se skládá. Pro věděcký svět prakticky neexistuje, protože nemají nic co by mohli zkoumat.Kulový blesk se nedá zachytit, nedá se vyrobit. Není nikde v odborné literatuře vysvětlen. Chci se tě zeptat, věříš v něj? Mám dojem, že nic, co nenní napsáno a vysvětleno v učebnicích, pro tebe není, neexistuje, je to tak? Existuje pro tebe jen to, co můžeš pochopit, co se vymyká chápání jednoduše není. Hemenex, já a mnoho dalších někdy také nechápeme různé věci, ale víme že jsou.

A ještě o nemocech (Bandy, 21. 03. 2007 20:24)

To je citát z mého příspěvku.
Dnes se lékaři naučili používat větu."Musíte se naučit s tím žít".
Souhlasím s Tebou. Bojovat s nemocí se musí. Kdo nebojuje nemá šanci vyhrát. Bohužel jsou v lidském organizmu změny nevratné.Stačí uvést padání zubů. Můžeš bojovat jak chceš, vypadnou stejně. Nebo vlasy. Vrásky v obličeji. Nejde to zastavit. Je nutné s tím bojovat.A omezovat účinky.
Hodnocení nemocí není z mé hlavy. Je z učebnice Antropologie pro 3.ročník studia medicíny. Kdysi dávno jsem tu stránku opisoval své holce. V její učebnici chyběla. Hezký večer.

Citát (Bandy, 21. 03. 2007 20:15)

To jsou Zvá slova z 19.3.2007
Že to tak snadno nejde svědčí (na rozdíl tvému příspěvku), že pracovníci speciálních zaměstnání spíš požívají kapsle s prudkým jedem rozmístěných po těle (nejčastěji v ústech) nebo ti nejlepší zvládají techniku
Zkus mi najít moje tvrzení, že my vědomě využíváme 100% svého mozku. 10 % vědomě a 90 procent není zdaleka terra incognita, slovy Římana a nelze ji označit slovy Římana?"Hic sunt leones"
Nenazval bych to kamenem úrazu. Jen vzájemným nepochopením. Odmítám věřit v léčitelství pomocí vln přenášených dotykem neto, jěště bez doteku jen myslí. Má zkušenost a mé vzdělání,byť nevelké, mi to neumožňují.

O léčení (Bandy, 21. 03. 2007 20:06)

Opět mi vkládáš do úst slova, která jsem nepoužil.Jsem si skoro jist, že revma sis nevyléčil a jestli ano, nebylo to revma. Jen jsem nevyloučil, že jsi zmírnil jeho následky. Už jsem tady připomínal jednoho ze svých předků, který se léčil tím, že bolavá místa potíral petrolejem. A jak mu potřená kůže zrudla, liboval si, že je vidět, jak nemoc odchází. Rodiče mé matky pálili každý rok asi 20 litrů slivovice. Oba zapřísáhlí abstinenti. Slivovici nutně potřebovali. Mazali si revmatické klouby. Švejk to dělal Opodeldokem.

pro Bandyho (Hemenex, 21. 03. 2007 19:56)

Škoda, že se vyhýbáš odpovědím na problémy, moje vize, argumenty či zážitky, které ti tady předkládám a soustředíš se spíš jen na opakování toho co jsem už napsal já (například, že otrava kapslí je jen prachsprostá sebevražda a né sebedestruktivní síla mysli, jak jsi, možná, naznačoval původně ty).
Nebo se snažíš odvést pozornost k nepodstatným věcem jako je například rozebírání zda šedá kůra vyhodnocuje myšlenky nebo je jen produkuje (tak kdo je tedy vlastně vyhodnocuje, když né já ve vlastním mozku? Myslíš, že šéf, manželka, tisk, TV nebo že by Bůh? :-)
Já si třeba myslím,že kámen úrazu mezi námi dvěma je v tom, že ty tvrdíš, že vlastně využíváme 100% kapacity mozku (10% na myšlení a 90% na nepodmíněné reflexy a tělesný servis). Já si zase myslím, že využíváme svůj mozek na 20% (tedy 2% na myšlení a 18% na nepodmíněné reflexy a t.servis), Zbytek je pro nás zatím "nepopsaná kniha" "místo kde žijí vlci" (slovy římana).
Škoda je to ... tak snad příště.
U nějakýho, pro Tebe né tak choulostivého, tématu.